Alvin Plantinga: On Christian Scholarship 普兰丁格
两本启示之书
那么我想以我演讲的题词开始，这是圣保罗的一段话。圣保罗说，我们要摧毁一切与上帝知识相悖的论点和伪装，我们要俘获一切思想，使之服从基督。1那么，成为一名基督教学者意味着什么呢？可能不仅仅是成为一名基督徒和学者，但还有什么呢？我将就这个话题发表一些评论，尽管奥巴马总统曾经在另一个场合说过，这个话题远远超出了我的能力范围。[笑]自 5 世纪的圣奥古斯塔（Saint Augusta）以来，事实上自 4 世纪的克里索斯托姆（Chrysostom）以来，基督徒就一直谈论两本启示。一本是圣经，另一本是自然。因此，比利时信条，伟大的改革宗信条之一，我自己的教派，即基督教改革宗教会的统一标准之一，说，我们认识上帝，首先是通过宇宙的创造、保存和管理。宇宙在我们眼前就像一本美丽的书，大大小小的生物都像字母一样，让我们思考上帝看不见的事物。因此，基督徒认为上帝至少通过两种方式显现，即圣经和自然之书。圣经教会了我们很多关于我们自己、关于上帝、关于我们在世界上的地位的知识。特别是，我们了解了伟大的救赎计划，福音的伟大之处，正如乔纳森·爱德华兹（Jonathan Edwards）所说的那样。
宏伟的计划涉及道成肉身。拿撒勒的耶稣，通过他的生活、苦难、死亡和复活，我们人类可以再次与上帝建立适当的团契。然而，此外，还有一本完全不同的书，即自然之书。从这本书中，我们还学到了很多关于造物主上帝、关于我们自己和关于我们的世界的知识。约翰·加尔文向我们讲述了这两本书之间的关系。这就是他说的，就像老人一样，约翰·加尔文说，它对我这个年纪的人来说有一种特殊的感触，就像老人或视力有缺陷的人一样，任何一本书，无论多么漂亮，摆在他们面前，虽然他们能感觉到写着什么，但他们几乎无法分辨出两个连续的单词。但是，当戴上眼镜时，他们开始清楚地阅读，就像所有那些。因此，圣经汇集了神性的印象，这些印象直到那时才在我们心中混乱，驱散了黑暗，让我们清楚地看到了真正的上帝。好吧，我的英雄之一约翰·加尔文就是这么说的。加尔文说，第二本书，也就是圣经，就像眼镜一样，通过它我们可以再次清楚地理解。根据加尔文的说法，上帝创造了我们，赋予我们一种神性感（a sensus divinitatis），类似于能力，或者说是一种自然的能力，通过这种能力，我们可以获得至少一些关于上帝的知识，一种对上帝的自然知识，独立于圣经中的启示。加尔文本人似乎在思考他提到的眼镜，即圣经，它汇集并深化了神性感（sensus divinitatis）的传递。然而，我们在这里也可以看作是基督教学术的宪章。在我们试图理解自然的过程中，我们应该把圣经当作眼镜，从基督教信仰的角度来观察自然现象和整本自然之书。但我们该怎么做呢？确切地，甚至大致地，涉及什么？我们经常说，把信仰和学习结合起来，把信仰影响到学术研究，从基督教信仰的角度来实践学术研究，等等，这些都是很好的。这样说很好，但我们能说点更具体、更明确的话吗？
上帝之城和世界之城
好吧，我认为我们可以从有益地考虑另一个长期存在的想法开始，这个想法可以追溯到奥古斯丁时代，但不仅要追溯到那个时代，还要追溯到奥古斯丁。在奥古斯丁的巨作《上帝之城》中，奥古斯丁追溯了整个人类历史，一直追溯到伊甸园。事实上，他追溯得更远，追溯到人类被创造之前的时代，追溯到那些与上帝结盟的天使与那些反抗上帝的天使之间的冲突。奥古斯丁认为整个人类历史都被两种截然相反的力量之间的较量所主导。一方面，他谈到上帝之城，另一方面，他谈到尘世之城或世界之城。他称之为上帝之城和世界之城。前者，上帝之城，献给上帝，侍奉上帝，遵从他的意志，荣耀上帝。但后者，世界之城，献给完全不同的东西，献给自我和骄傲。奥古斯丁说，人类之谜实际上是这两个城市之间冲突或较量的故事。奥古斯丁是对的，我认同。
哲学史、学术史，甚至更广泛意义上的人类史，都由一些伟大的观点，一些基本的、根本的方式来看待我们的世界、上帝、我们自己、我们在世界上的位置、我们必须做些什么才能过上成功的生活，或者用一个更古老但可能更精确的术语来说，什么是人类的至善。当然，这不仅适用于迄今为止的人类历史，也适用于当代生活。当代西方知识界是一个为男人和女人的灵魂而激烈战斗的竞技场。上帝之城和世界之城之间确实存在着一场较量。现在人们谈论文化战争。奥古斯丁指出，在很深的层次上确实存在着这样的事情。目前在我们这个世界，存在着基督教的观点，基督教的“上帝之城”目前在西方学术界处于守势，如果不是在整个世界的话。当然，还有世界之城，即“世界之城”。当今版本的世界城实际上被划分为两个洞穴，或者两个城镇，无论世界城被划分成什么，都可以。
自然主义
一方面，存在着自然主义（naturalism）。这种观点认为，没有上帝，也没有任何类似上帝的存在。另一方面，还有一种难以描述的东西，我们可以称之为自主主义（autonomism），或者尊重真理的相对主义（relativism with respected truth）。或者，由于它本身就是一种类型，它的一部分是自主主义，一部分是尊重真理的相对主义。我将对它们各说几句。首先是自然主义。自然主义比无神论更强大。
当我使用这个术语时，我意识到这个术语有很多不同的用法，但我想用我自己的方式来使用它。自然主义比无神论更强大。你可能是一个无神论者，而没有达到自然主义的顶峰。斯多葛学派（stoics）也许是，或者年轻的黑格尔（Hegel），或者柏拉图（Plato），根据某些解释，他们是无神论者，但不是自然主义者。要想成为一名自然主义者，仅仅否认上帝的存在是不够的，你必须否认任何类似上帝的东西的存在。根据自然主义，天堂是空的，我们人类只是巨大宇宙机器中的齿轮，而这台机器对我们、我们的希望、我们的需求和抱负漠不关心。
自然主义可以追溯到古代世界，追溯到哲学家伊壁鸠鲁（Epicurus）。它在卢克莱修（Lucretius）的诗歌《物性论》（De Rerum Natura）中得到了精彩的表达。自然主义在基督教中世纪基本处于衰落状态。但启蒙运动带来了霍布斯（Hobbes）、法国百科全书派（encyclopedists）、霍尔巴赫男爵（Baron d’Holbach）等人，他们是这种看待世界方式的早期现代倡导者。自然主义现在已经非常成熟。根据哲学家约翰·卢卡斯（John Lucas）的说法，它目前是他所说的学院的正统观念。当代自然主义严重依赖进化论和达尔文主义。它旨在从人类在塞伦盖蒂（Serengeti）平原的进化史角度来理解人类及其行为，当时人类正在那里发展。它希望解释人类独特的特征和品质是如何通过促进生存和繁衍而产生的，或者通过与这些特征相关的方式产生的。
自然主义的支持者中，有所谓的新无神论者，可怕的无神论四骑士，而不是启示录的四骑士，那会更糟，[观众笑]甚至不是巴黎圣母院的四骑士，那也不会好多少。[观众笑] 但无神论四骑士是理查德·道金斯（Richard Dawkins）、丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）、已故的克里斯托弗·希钦斯（Christopher Hitchens）和萨姆·哈里斯（Sam Harris）。他们一心要把基督教，事实上，任何宗教都践踏在尘土中。所以这些骑士当然是直言不讳的。古典限制，轻描淡写，不是他们的强项。[笑]道金斯说，任何不相信进化论的人，都是无知、愚蠢、疯狂或邪恶的。丹尼尔·丹尼特更进一步，甚至可能更进一步。他说，任何对进化论有怀疑的人，都是罪有应得的无知。至少道金斯给了怀疑论者一个选择。他们可能是无知、愚蠢、疯狂或邪恶的。[笑] 如果我们甚至怀疑进化论，丹尼特的性格就更坚定了。你既无知，又罪有应得，而且是邪恶的。你半夜醒来，想到进化论，这个宏伟而雄心勃勃的理论，一个飘忽不定的怀疑爬上你的脑海，怀疑这是否真的是上帝创造世界的方式。砰，你就是罪有应得的无知。 [笑]
自然主义者坚信上帝不存在，也不存在任何类似上帝的东西，自然主义在学术界确实很普遍。事实上，它的影响远远超出了学术界，延伸到了整个精英世界。但它真的是学术界的正统观念吗？也许不是，因为世界之城还有另一个洞穴。这个洞穴有点难以描述。它的早期表现可以在公元前 5 世纪的宣言中找到，诡辩家普罗泰戈拉（Sophist Protagoras）宣称人是万物的尺度，存在的事物肯定存在，不存在的事物肯定不存在。我在这里热身了。我不知道这是否会奏效。啊，好了。所以他说，人是万物的尺度。普罗泰戈拉说这句神谕的话究竟是什么意思，目前尚不清楚。但到了 18 世纪的启蒙运动中，情况变得更加清晰。启蒙运动的一个分支涉及拒绝国王和教会的权威。这种拒绝被认为是过去的死局。
更激进的分支：自主主义
然而，启蒙运动的一个更激进的分支实际上涉及对人性和人类状况的某种提升，即对人类自主权（我们可以称之为自主主义）的某种提升。按照这种思维方式，人类不受任何其他权力的支配。他们不受任何事物或任何人的支配。似乎对教会和国王权威的拒绝已经形成了一种势头，一种具有功能自主性的势头，并从那里蔓延到对任何阻碍人类的东西的拒绝，并成为神化。这种观点的一个词在伊曼纽尔·康德的《纯粹理性批判》中得到了精彩的，[咳嗽]精彩的，尽管晦涩难懂。康德的作品并没有被广泛视为清晰的典范。[笑]我还要补充一点，这是正确的。[笑]但根据对康德最有影响力的解释，对康德有很多种解释，康德在某个时期可能与另一个时期完全不同。一本书中的康德和另一本书中的康德完全不同。但根据对特定理性（particular reason）最有影响力的解释，是我们人类赋予了我们生活的世界结构。我们对世界的根本性质和滋养（liniments）负责。当然，康德并不否认确实存在诸如山脉、马匹、行星和恒星之类的事物。相反，他独特的观点是，这些事物的存在及其基本结构是由人的概念活动赋予的，不是由个人上帝的概念活动赋予的，而是由概念活动、概念活动，是我们的概念活动，人类的概念活动赋予的。根据这种观点，整个现象世界，一个由树木、行星、恐龙和恒星组成的世界，整个世界的基本结构都来自心灵的构成活动。
世界的这些基本结构是空间和时间、物体和属性、数字，你知道这个房间里有多少人吗？200 到 300 人。真理和谎言、可能性和必然性，这些都不是存在于世界本身，而是以某种方式赋予世界的，世界是由我们的精神或概念活动构成的。它们是我们这边的贡献，它们不是存在于物自体中，而是康德喜欢称之为的自在之物（Dinge an sich）。不管他如何称呼它们，或者他可能会这样说，鉴于数字是一个范畴，目前还不清楚它们到底是其中的一个，还是大量的。那么，有多少这些未分类的自在之物呢？因为这个问题没有答案。我们强加了这些世界范畴。我们没有在那里发现它们，如果没有像我们一样的人从事这样的活动，空间和时间中就不会有任何东西。没有任何东西显示对象和属性结构。没有真或假，可能或不可能。没有某种事物以一定的数量出现，根本没有这样的事情。
正如你所见，这对我们人类来说是一场相当大的骚动。与自然主义在人类状况这一点上相反，人类面对着一个世界，等等，不可能更大。根据自然主义，我们人类只是另一种具有特殊思维和生活方式的动物。根据康德的观点，我们人类是宇宙的建筑师。这确实是一种进步。从动物学的角度来看，自主就是为自己制定法律。如果法律适用于我，在我身上找到它们的起源，那么我就是自主的。在康德的这幅图景中，人类就是这样的。启蒙运动对自主的渴望以各种方式表现出来，在某种程度上，这是我们都理解的。我们想成为老大，至少在我们自己的生活中，在我们自己的世界中，我们想要一些隐私。我们也不喜欢被追究责任的想法。
我认识一位非常杰出的当代哲学家，他说他是无神论者，他还补充说，他不希望有上帝这样的存在。他说，这是因为，上帝至少是一种无法忍受的侵犯隐私的行为。你不可能在思考时上帝已经知道了，事实上，上帝知道你会在很久以前，甚至在你出生前很久，就想到那个想法。我最喜欢的一个诗篇中也许就暗示了这种不适，诗篇 1392，其中这部分有点模棱两可。你包围了我，向上帝呼喊，在我前后，按手在我身上。我要去哪里躲避你的灵？我要去哪里躲避你的面？如果我升上天堂，你在那里。如果我在阴间下榻，你也在那里。如果我说，黑暗必定会笼罩我，我周围的光明是黑夜，但即使是黑暗对你来说也不是黑暗的。夜晚和白天一样明亮，因为黑暗在你那里就像光明一样。
也许这种对自治的渴望在德国哲学家马丁·海德格尔（Martin Heidegger）那里达到了顶峰，根据理查德·罗蒂（Richard Rorty）的说法，我的意思是我相信理查德·罗蒂在这里告诉我们的是事实，但我不能肯定，他说他，也就是海德格尔，对存在于一个他自己没有创造的世界中感到内疚。现在想想，这需要一种非常温柔的意识，对吧？ [笑] 我可以想象海德格尔向他的朋友道歉。我很抱歉，我生活在一个我甚至没有创造的宇宙中。请原谅我。我保证不会再发生这种事了。[笑] 没错，这就是海德格尔。如果这里有海德格尔主义者，我为稍微嘲讽海德格尔而道歉，但你知道，这就是他所说的。但自主主义并不是故事的结局。首先，在这个康德式的图景中，是我们，我们这些思想家，对思想进行分类，对现实的基本要素负责。再次引用普罗泰戈拉（Protagoras）的话，人是万物的尺度。但从一些相同的考虑中可以得出一个相当不同的道德观。假设你认为我们的世界是以某种方式由人类创造或构建的。
相对主义
然后你可能会注意到，人类似乎并不都构建了同一个世界。理查德·道金斯并不生活在葛培理（Billy Graham）所说的同一个世界中。您的生活世界、您的世界、您的人生世界可能与我的截然不同。那么，哪一个构成了真实的世界呢？在这里，很容易就进入另一个特点，即当代思想，即认为根本不存在客观真理或客观的世界。没有所谓的世界的真实面目。没有对我们所有人都一样的世界。相反，存在着我的现实版本，我以某种方式构建事物的方式，以及您的版本和许多其他版本。一个版本中正确的东西不一定在另一个版本中正确。正如马洛的浮士德博士所说，人是万物的尺度。我是人，因此我就是万物的尺度。
从这个角度来看，不存在简单的真实，不存在所谓的世界。相反，存在着许多版本的现实，每个版本本质上都与其他版本一样可接受。这个想法是，实际上并不存在所谓的真理本身，即相对主义者喜欢说的大写“T”的真理。已故的理查德·罗蒂再次说道，真理就是我们的同辈允许我们说的话。很难准确地说出他的意思。罗蒂还说，他更喜欢用非正式的对话方式来表达哲学观点，并输入他的哲学。但从表面上看，就像法国人说的那样，从信的末尾，从表面上看，从字面上看，它会提出一种简单的方法来处理贫穷和疾病等社会弊病。说服我们的同辈让我们说贫穷没有疾病。如果他们这样做了，那么疾病中没有贫穷就是真的，在这种情况下，就不会有任何贫穷或疾病。所以这是处理这些事情的一个非常简单的方法。毫无疑问，罗蒂在这里的观点不能被当真，至少，这种观点似乎认为真理是一种社会建构。它并不独立于我们。它是我们人类创造的东西。真理与个人或社会群体有关。
这种关于真理的相对主义也许是这个城市最普遍的当代表现。正如我所指出的，自然主义和自主主义在人类在世界上的地位方面存在巨大差异。根据自主主义，我们人类因需要而欢欣鼓舞。我们对真理本身负责，真理取决于我们所做的事情。根据自然主义，我们不过是以一种不寻常的方式谋生的动物。总体上相当成功，但不如细菌成功。如果你把世界上所有的细菌放在跷跷板的一边，把所有其他生物放在另一边，细菌那一边就会落下，没错。所以你可能会说，细菌统治着世界。但也许我们应该认为自然主义和自治主义有吉祥物，就像圣母大学的爱尔兰战士队。我不知道拜欧拉是什么，拜欧拉战士队是什么？“老鹰队——。”
老鹰队，或者拜欧拉老鹰队，好吧。也许自主主义的吉祥物应该是超人，也许像加州大学圣克鲁斯分校一样，自然主义者可以将战斗的香蕉蛞蝓作为他们的吉祥物，没错。因此，奥古斯丁的基本论点是，人类历史本质上涉及这两个王国。那么，这与基督教学术项目有何关系？这就是我应该谈论的。基督教学者应该对此做些什么？在上述题词中，圣保罗实际上为基督教学术提供了另一份宪章。我的意思是，我说加尔文给了一个宪章，圣保罗给了我们另一个宪章。他首先建议我们，引用，摧毁反对上帝知识的论点和一切自命不凡。我们怎么做呢？很明显，通过争论、分析和辩论各种论点和学术项目，这些论点和学术项目旨在促进和扩展基于和促进世界王国、自然主义和相对主义的项目。根据加尔文的说法，我们必须使用圣经的眼镜才能更清楚地看到世界之书。但还有其他的眼镜，自然主义和相对主义就是这样的眼镜。这些都是扭曲的眼镜。它们扭曲、变形和掩盖真相。基督教学者，更确切地说，基督教学术界，因为涉及整个社区，都有这种义务，他们的部分工作是展示这些完美主义确实如何以及为何扭曲真相。基督教学者必须意识到这一点，并向他们的学生和其他人指出这一点。更重要的是，因为更微妙，他们必须指出与这些主叙事相关并依赖于这些主叙事的各种项目和想法。
当然，我无法给出完整的清单，但我会提到几个。例如，目前，在西方世界，人们非常重视宽容，有时还会强调多样性和宽容，以至于许多人甚至认为，坚持别人不认同的信念是不宽容，甚至是傲慢。许多人似乎认为，唯一真正的罪恶，唯一不能容忍的事情，就是生活方式、道德信仰或其他方面的不宽容本身。这种思维方式显然与当今广为流行的真理相对主义有关。假设你认为真理真的不存在，或者你认为你支持一种更接近真理的东西，即可能有也可能没有，但即使有，也没人知道它是什么。那么你可能会倾向于将宽容视为一种至关重要的美德，而将不宽容视为唯一真正的恶习。当然，这里存在一些问题。如果这方面没有真理，或者没有人知道真理是什么，那么，宽容是唯一的美德，不宽容是唯一的恶习，这种观点可能也是如此。这要么不是真的，要么没有人知道它是真的。不管怎样，这确实是文化中的一个重要漩涡，也是当前文化背景下的当前文化潮流。基督教学者的工作就是从基督教有神论的角度来审视和评估这一观点。
科学主义
其次，人们普遍认为科学是一种神谕，科学的启示胜过任何其他（its deliverance is trump any other purported source of knowledge or belief）所谓的知识或信仰来源。科学的启示应被视为严肃的真理。
有一种儿童游戏“西蒙说”（Simon Says），至少在我小时候是这样。但现在作为成年人，我们有了“科学说”游戏。当然，科学经常改变其观点，因此全心全意地依赖科学的说法有点冒险。不过，当涉及到确定信仰时，当前的科学是黄金标准。这意味着，在科学与基督教神学等任何冲突中，总是神学或宗教信仰必须让步。但基督徒能认为这是正确的吗？我的第三个例子是进化心理学（evolutionary psychology），它与自然主义有关。进化心理学已成为心理学学科的正统，或者至少几乎如此。这里的基本目标是解释所有人类特征，所有人类特有的特征。我们的艺术和幽默，我们的冒险精神，对故事的热爱，更普遍的爱，我们的性行为，我们对音乐的热爱，我们的道德感，我们的宗教本身。这个想法是从我们的进化发展的角度来解释所有这些，我们种族在很久以前进化的发展。例如，关于伦理和我们的道德感，迈克尔·鲁斯（Michael Ruse）和威尔逊（E. O. Wilson）宣称，道德是一种幻觉，是我们的基因为了让我们合作而欺骗我们的，因此道德最终似乎与自身利益有关，道德是一种幻觉。他们还声称，如果人类被欺骗，那么人类会更好地运作他们的基因。想象一下，被你的基因欺骗。如果他们被基因欺骗，认为存在一种客观的道德，认为确实有正确的事情，或者确实有错误的事情对他们有约束力，我们应该遵守，那么他们的运作就会更好。那么他们为什么这么说呢？他们的想法是，具有我们道德直觉的个人更有可能相互合作，因此，从生存和繁殖的角度来看，具有我们道德直觉的群体会比缺乏这种道德直觉的群体做得更好。因此，我们的道德感的功能不是向我们揭示真理，那里没有任何真理，而是使我们能够在群体中合作，从而提高我们的繁殖前景。
从基督教的角度来看，这显然是错误的。在其他情况下，存在不相容或紧张，但在更微妙的层面上。想想音乐，它是人类生活中非常重要的一部分，不仅对这里的人，而且对全世界的人类都是如此。音乐最重要的是什么？我们又该如何理解它？音乐是我们人类的杰出特征。不像基督徒认为的那样，音乐是上帝的礼物，让我们接触到美，这种美来自上帝，上帝本身就是杰出的典范。进化心理学家史蒂芬·平克（Steven Pinker）在对一群音乐学家发表演讲时说，音乐没有进化意义，它只是听觉上的小菜一碟，因此只是微不足道的。他这么说可能只是为了惹恼音乐学家，我不知道，但他就是这么说的。其他人对此有异议。根据另一位进化心理学家史蒂芬·米瑟（Steven Mither）的说法，音乐也具有进化意义。它与行进、节奏运动和战争有关。
也许如此，但巴赫的 B 小调弥撒、莫扎特的《圣体颂》（Ave Verum Corpus）和战争有关。还有一些人声称音乐是在性选择的背景下产生的。音乐天赋高的人在择偶竞争中表现更好。这些都试图告诉我们音乐的终极意义是什么，但从基督教的角度来看，它们都完全不能令人满意。基督教学术研究的一个项目就是我们所谓的文化批评，指出、揭露和批评与基督教观点不相容或不符合的当前思想和思想朋友。但圣保罗在那段引文中继续说道。他说，引用，我们俘获每一个思想，使其服从基督。在这里，我们可以认为使徒不仅仅是批评或评论与基督教信仰不一致的文化元素。相反，他提出了一些积极的想法，类似于加尔文的想法，即我们应该通过启示的视角来看待世界之书。这里，我们的想法是考虑学者们所从事的众多不同主题和学术项目，并从基督教有神论的角度考虑这些项目和主题，从这个角度看待它们，尝试从这个角度理解它们。
现在，在某些领域，基督教有神论并没有什么不同，或者至少没有什么太大的不同。如果项目是测量从地球到最近的恒星的距离，或者论证不存在包含所有地球医学真理的有限算术公理化（no finite axiomatization of arithmetic），如果这些是项目，基督教有神论似乎没有什么特别的意义。如果我们考虑工程或化学，很难看出基督教学者会以任何不同于世俗学者的方式处理这个问题。整个数学领域似乎是中立的，至少在大多数情况下是这样。当然，数学哲学将是一匹完全不同颜色的马。在这里，基督教有神论在几个不同的方面都具有深刻的相关性。因此，有些学术项目似乎与基督教宗教观点无关。然而，其他一些项目则截然不同。这些领域，即基督教有神论产生重大影响的领域，在人文科学中尤为明显。正如我所说，进化心理学试图通过将其视为与生存和繁殖、生殖适应性本质上相关来定位和理解人类特有的现象。这些人类现象的最终意义始终与我们的进化起源有关。但基督教心理学家难道不应该从完全不同的角度看待同样的现象吗？他们不仅会从基督教的角度批评进化心理学的各种项目，他们还会从不同的角度进行类似的项目。
在这里，听起来我是在试图告诉其他学科的人如何做他们的工作，我对此我深表歉意。不要认为这是我告诉人们该做什么，而应该认为这是我提供的建议，他们可能会想考虑一下。正如进化心理学家从进化起源和对生殖适应性的贡献的角度理解文学一样，基督教心理学家也可以、可能或应该从基督教有神论的角度理解同样的现象。这里涉及到的，除其他外，是我们对故事的热爱和对美的热爱。这里的核心概念可能是上帝的形象。
上帝按照他的形象创造了我们。我们在某些重要方面与他相似。我们对故事和美的热爱如何融入其中？这到底应该怎么做？正如我刚才所说，我不是心理学家，所以我不知道这个问题的答案，但我恭敬地建议基督教心理学家应该考虑并尝试回答这个问题和类似的问题。这不会替代心理学家喜欢做的经验研究，而会成为其背景，而且它确实可能表明不同于进化范式所建议的经验研究。我们可能会认为物理学是一个基督教观点几乎没有影响的领域。我认为这是个错误。例如，考虑量子力学的解释，至少其中之一，多世界解释与基督教信仰不太吻合。在这里，根据这种解释，基本思想是，除了我们人类似乎身处的世界之外，宇宙中还有许多世界。考虑一个给定的物理系统。它将与一个随时间演变的波函数相关联。对于给定的未来时间，波函数在那时崩溃通常会有很多可能的结果。根据多世界解释，这些可能性中的每一个都会实现。我的意思是，通常的想法是，其中一个会成为现实，而另一个则不会。但是根据多世界论的解释，这些众多可能性中的每一种都会实现，但它们会在不同的世界里实现。因此，世界不断分裂成无数个其他世界。你和我身处其中的许多世界。假设我身处，比如说，一万亿个世界，那么我是谁？哪一个是我？
方法论自然主义（MN）
从这个观点来看，我的副本非常多。他们每个人都是我，或者和其他人一样有资格成为我。但这本质上是一种反现实主义，与人格有关，而且它与基督教信仰相悖。例如，从这个角度来看，我们如何才能按照这样的思路思考道成肉身？事实上，是否存在大量不同的耶稣？如果没有，那么众多明显的耶稣中哪一个是三位一体中的第二位？我认为从这个角度来看，这个问题没有好的答案。但现在要提出几个反对意见。科学研究，无论是人文科学还是物理科学，是否都能正确地从人们认为是信仰的命题出发，或假设这些命题？那么所谓的方法论自然主义（methodological naturalism）呢？我称之为 MN。根据琼斯法官（Judge Jones）在多佛审判中的说法，将智能设计视为科学，引述，违反了本世纪科学的基本规则，因为它唤起并允许超自然的因果关系，引述结束。琼斯法官的说法有很多值得争论的地方。但这似乎是对的，当代科学通常是追求的，因为它通常涉及某种约束。方法论自然主义，MN，必须与本体论自然主义区分开来。MN 是一种提议的条件，或对正确科学的限制，而不是关于宇宙本质的陈述。当然，如果哲学自然主义是正确的，那么 MN 大概就是科学发展的明智方式。我认为，MN 的粗略基本思想是，科学应该在某种意义上以本体论自然主义为真理的方式进行。根据格劳秀斯（Hugo Grotius）3的说法，在从事科学研究时，我们应该假设上帝不存在。假设我们尝试更准确地陈述 MN。首先，按照哲学家范佛劳生（Bas van Fraassen）4的观点，我们注意到，对于任何科学理论，都有其数据集或数据模型。粗略地说，我们可以将其视为要由相关理论解释的数据或现象。数据可以用某些参数或类别来呈现或陈述。例如，它可能包括实验结果，但通常不包括所谓的道听途说信息。此外，根据MN，适当的科学理论的数据模型不会提及上帝或其他超自然力量。因此，适当的理论的数据模型可以包括华盛顿特区突然爆发怪异和非理性行为的想法，但不能包括以下命题：华盛顿特区爆发了恶魔附身事件。这不太科学。其次，理论本身会受到限制。因此，首先，数据集、数据模型受到限制。其次，理论本身也会受到限制。理论可以正确使用数据模型不允许的参数类别。例如，数据可能包括西伯利亚森林中的深洼地，理论（而不是数据）可能会假设陨石撞击了那里。当然，在另一种情况下，陨石及其影响可能是数据的一部分。但根据 MN 的说法，对于科学理论，科学理论不能包括对上帝或任何其他超自然力量的提及。假设您的数据集包括华盛顿特区最近爆发的怪异和非理性行为，MN 表示您不能试图用最近那里恶魔活动增加的理论来解释这些数据。因此，根据 MN 的说法，MN 对数据施加了限制，也对理论施加了限制。但是 MN 还有第三个非常重要的方面。任何给定的调查都将根据证据基础（进行该调查时使用的一组信念）进行。科学理论的证据基础将包括数学、逻辑、一些当前科学、许多常识性信念等等。在任何给定的背景下，总会有大量可能的科学理论自发出现，其中大多数都不需要第二个或第一个想法。其他一些则更为合理，但仍然太难以置信或不太可能认真对待。正是这种证据基础的存在决定了科学假设自发出现的初始可信度或概率。我的车发动不起来。一个假设是，一个淘气的小恶魔试图惹恼我。根据我的证据基础，这个假设将被视为极不可能而被丢弃。但具有非常不同证据基础的巴西部落成员可能会对这个假设做出非常不同的评价。现在的重点是，MN 还限制了科学研究的证据基础。科学研究的证据基础不得包含任何涉及上帝或其他超自然生物存在的命题，也不能包含人们仅凭信仰而知晓的命题。因此，如果你拒绝量子力学的多世界解释，理由是它与基督教的道成肉身主张不相符，而基督教的道成肉身主张是你的证据基础的一部分，那么根据 MN，你的拒绝就不科学的。同样，如果你支持心理学理论或假设的部分原因是它与基督教对人类的理解相符，那么结果就不是科学。此外，MN排除了从基督教视角开始进行科学项目的整个想法。那么，MN有什么可以说的，MN又能说些什么呢？它对自己有什么可以说的呢？我想说，没有太多。从温和的形式来看，MN或许是一个明智的经验法则。避免在科学理论中过快地回归神力肯定是一个好主意。如果你每次都说，好吧，为什么会这样，如果答案是，好吧，这是上帝想要的，那样的话，那就走不了多远了。但从上面给出的强硬形式来看，它没有什么可推荐的。如果有人声称MN只是科学定义的一部分，就像有些人那样，例如Michael Ruse、Nancy Murphy和其他人，如果有人说，这只是科学定义的一部分，这就是这个词的用法，那么那些提倡基督教科学的人只需重申他们的立场即可。他们说，他们想要的是一种基督教科学，其中科学就像科学一样，除了MN约束。
托马斯主义
对基督教科学的更好反对意见是托马斯主义者（Thomists）5提出的，因为它提供了一个基督教学术值得怀疑的实际原因，[咳嗽]对不起。托马斯主义者，比如艾蒂安·吉尔森（Etienne Gilson6），抱怨说，如果作为一名学者，你从你通过信仰所知道的东西开始，那么你的结果实际上将是神学，而不是哲学、心理学、物理学或其他什么。神学在内，神学在外，就像电脑文学家可能会说的那样。但当我想到这样的事情时，为什么托马斯主义者认为拥有不受神学影响的经济学或心理学很重要？为什么神学与哲学或心理学之间的区别很重要？托马斯主义者会说，你通过理性所知道的东西具有认知优势；你可能会说，你通过信仰所知道的东西具有认知优势。因为你通过信仰所知道的东西其实是你通过证言（testimony）知道的。即使是圣灵的证言，它仍然是证言。证言确实很重要。没有它我们就无法生活。正如托马斯·里德（Thomas Reed）所说，如果我在给出信仰的理性之前不相信我的父母，那么到今天我都和变形怪（changeling）没什么两样。尽管如此，由于你已经认识到它是真实的，所以你知道的东西，可以说，对你来说，比你通过证言知道的东西具有更大的积极认识论地位。你告诉我，没有所有集合的集合，也没有算术的有限公理化（finite axiomatization）。我相信你。那么我在认识论上比以前更好了。但现在假设我理解了这些事情的证明，一个实际的证明。我看到它们遵循不言而喻的命题，这些命题我可以看出是真的。我掌握并理解了证明，并亲眼看到所讨论的命题不仅正确，而且不可能是错误的。那么我的情况就更好了，在认识论上更好。我通过理性和科学所知道的东西对我来说比通过证词所知道的东西具有更高的认识论地位。这就是为什么将哲学和科学与神学区分开来很重要的原因。
我们该怎么说呢？我认为答案是：托马斯主义者忽略了自明（self-evidence）或智力直觉（intellectual intuition）有程度的不同这一事实。我知道二加一等于三是理性的。这对我来说是不言而喻的，并且具有最大的积极认识论地位。没有什么比二加一等于三更让我了解的了。但我相信，通过智力直觉，还有许多其他命题的自明程度比这更低。例如，考虑不存在任何事物的命题。你可能会反对，那飞马呢？飞马并不存在，所以有些东西不存在。答案是显而易见的，飞马并不存在。那么佩斯，我还在吗？是的，所以佩斯·梅农（Pace Meinong）和其他人，我知道没有不存在的东西。但是，我通过证词知道的一些东西，难道不是比我知道没有不存在的东西更清楚吗？例如，我的名字是普兰丁格，我住在密歇根州，或者有中国这样的国家，或者芝加哥这样的城市。这些都是我通过证词知道的事情，但我对它们的了解，至少不比我知道没有不存在的东西更清楚吗？或者哲学家可能作为论证前提提出的许多其他事情。托马斯主义的反对意见的问题在于，人们通过证言所知道的东西比通过理性和/或感知所知道的东西具有更低的认识论地位，这一点远非显而易见。
学术合作
最后一个反对意见。我们可以这样概括：以上述方式进行基督教学术研究的人将无法与其他学者很好地合作。她不会从相同的基础开始。她将提出她的学术同行不接受的命题作为她结论的理由。除非其他学者也在进行基督教学术研究，否则她将无法与他们合作。现在，在我看来，这个反对意见比其他反对意见更有说服力。但它到底有多大说服力？如今，许多学者都致力于对这个、那个和其他事物进行自然主义的解释。正如我所说，对宗教、道德、音乐、对美的热爱以及其他许多事物进行自然主义的解释。现在，这些说法有很多值得批评的地方，但批评他们不能与基督教学者和睦相处是否合理？我不这么认为。考虑一下弗洛伊德著名的信仰上帝就是愿望的满足的说法。这里同样有很多值得批评的地方。例如，有许多无神论者希望没有上帝这样的存在，希望没有这样的存在，就像我之前提到的无神论者一样。还有一些有神论者对上帝的想法并不满意。但批评弗洛伊德参与了一个他不能指望基督徒加入的项目是否合理？同样，我不这么认为。有些人打算提供自然主义的宗教解释。他们不能指望有神论者加入他们的项目，但这一事实怎么会是一个严肃的批评呢？认为任何人都不应该参与任何认为理所当然或假设其他人拒绝的项目，这种想法没有什么可取之处。它完全忽视了人类精神状态的深层多元性。弗洛伊德认为有神论是错误，也就是对上帝的信仰是错误的。那么，他为什么不试着从这个角度解释一个令人费解的现象，即世界上有这么多人似乎认为有上帝这样的位格，或者像上帝一样的存在？而弗洛伊德这样做不是必然意味着他要强调有神论、试图说服有神论者。但到目前为止，他也没有在这方面做出过努力并且值得批评。当然，在另一种情况下，弗洛伊德可能希望参与不从无神论开始的项目，例如梦的解析。在这里，弗洛伊德的多元主义（pluralism）不需要发挥任何作用，对不起，他的自然主义（naturalism）不需要发挥任何特殊作用。在这里，他和具有非常不同终极承诺的人可以很好地合作。在其他领域，弗洛伊德可能试图说服相信上帝的人他们错了。我不知道他是否真的这样做了。据我所知，在大多数情况下，他只是假设相信上帝是一个错误，然后试图解释为什么这个错误如此普遍。但这对他来说仍然是一条非常明智的道路。
对基督教学者的建议
现在，如果基督教学者属于至少两个完全不同的社区，为什么基督教学者不能这样做呢？一方面，她是基督教社区的成员。在她的工作中，她向这个社区的成员发表讲话。在处理这些问题时，她完全可以假设、理所当然地从这个社区其他成员的假设开始，然后从那里继续下去。另一方面，她是由她的学科定义的学术界的一员。在这里，考虑到当代条件，她不能理所当然地认为她和其他基督徒所相信的东西。基督教学者是两个不同社区的成员，但事实上，她是几个社区的成员，不止两个。她是基督教学术界的成员，也是实践她特定学术学科的基督教学者社区的成员，这两个社区必须以不同的方式对待。她也是更普遍的基督教社区的成员，无论是否是学者，而且，这个社区必须以不同于上述任何一个社区的方式来对待。她是从事其学科的学术界的一员，但她也是更广泛的学术界的一员，这个学术界包括基督徒和非基督徒，以及与其他人一起从事其学科的人。最后，她是当代社会的一员。她是美国公民。可能还有更多的社区需要提及。然而，正如奥卡姆的威廉（William of Ockham）教导我们的那样，一个人不应该在不必要的情况下增加社区，所以我就到此为止。如果一个基督徒，一个基督教学者可能会向这些社区中的每一个社区发表演讲。
此外，基督教学术界可能会向所有这些社区发表演讲，尽管是在不同的时间和不同的场合。当然，需要的是智慧和洞察力，以明确自己在向哪个社区发表演讲，以及在向该社区发表演讲时，什么是正确和适当的语气和假设。但这里的重点是，在向所有这些社区发表演讲时，基督教学者都是基督的追随者。她将参与不同类型的项目。一方面，有些项目适合她所处的学科，不管是什么学科。在这里，她的读者主要是世俗的，她不能明智地假设，也不能从她作为基督徒所知道的东西出发。另一方面，有些项目是她作为一名基督教学者的身份赋予的，试图从基督教的角度理解敌意、愤怒、爱、创造力或文学。在这里，她可以而且确实应该运用她所知道的一切，包括她作为基督徒所知道的东西。追求后一种项目可能会让她在某些方面招致一定程度的蔑视和敌意，这只是她所从事的行业。在这里，她可能需要一定的勇气和胆量，记住主要目标不是获得尽可能高的声誉，也不是讨好她所在学科的主流。当然，主要目标是忠于主。让筹码随心所欲地落下（Letting the chips fall where they may）。事情可能并不完全是她想要的结果。在某些领域，忠诚会受到惩罚，但当然也会有回报。事实上，对主的忠诚本身就是回报，而且已经足够了。在某些领域，我们基督教学者不能继续蔑视学者的身份，而他们恰好也是基督徒。我们必须努力成为基督教学者，我们必须以大胆（boldness）、正直（integrity）、勇气（courage）、想象力（imagination）和基督教智慧（Christian wisdom）追求我们的使命。谢谢！
“基督教学术”讲座问答部分
男：你清楚地解决了一个对我们来说很重要的问题。客观的科学无神论者（objective scientific Atheists）和基督徒在没有解决你所触及的深刻问题的情况下，在西方社会中虽然不能很好地相处，但至少可以和平共处。我们未来面临的挑战不正是你在这次讲话中提出的吗？但相互冲突的正统观念…但什么——虽然《古兰经》中揭示的真理和《圣经》中揭示的上帝显然存在冲突。这难道不会取代你今天所描述的挑战吗？
嗯，我不会这样想。实际上，我认为基督徒比自然主义者更接近穆斯林，更接近穆斯林和犹太人，而不是自然主义者。我们相信，我们所有人，这三个群体，亚伯拉罕宗教都相信有一个全能、全善、全知的存在创造了我们人类。犹太人、基督徒和一些穆斯林也相信这个存在按照他的形象创造了我们人类，等等，这是我们共同拥有的一个非常重要的东西。我们与自然主义者、相对主义者或自主主义者没有任何类似的东西，或者任何重要的共同点。所以我并不认为我们真正的挑战是以某种方式对抗或处理穆斯林。在我看来，我们真正的挑战仍然是我们这里一段时间以来一直面临的挑战。
男：早上好，教授。加州州立大学圣贝纳迪诺分校的马修·戴维森（Matthew Davidson）博士向您问好。
对不起，我没听到。
男：加州州立大学圣贝纳迪诺分校的马修·戴维森博士向您问好。我是他的学生，目前在研究宗教哲学。你知道，在有神论与无神论之间，我们正在解决很多相当困难的问题。我问过的一个问题是，虽然我们可以通过理性和观察清楚地得出自然神论的结论，但我们如何在自然神论和有神论之间做出跨越，在有神论中，我们有一个与我们进行个人互动的上帝，谁关心我们的生活？
在自然神论和有神论之间，对吗？
是的，先生。
是的，嗯。首先我想说的是，你的问题中隐含着一种假设，即我们认识上帝的方式是通过观察（observation）和论证（argument），比如通过提出论证，比如宇宙论证（cosmological argument）、微调论证（fine tuning argument）、道德论证（moral argument），或者其他任何论证，有很多论证。所以我有一篇论文，上面有两到二十多个很好的有神论论证。有很多论证。但我不认为这是人们通常认识上帝的方式。当然，我不认为这是我认识上帝的方式。我认为其中一些论证非常好，但它们的数量还不够，不足以真正正确地支撑基督徒在他情况比较好的时候相信上帝的方式。正如约翰·加尔文所说，首先，通过所有可能存在的神性感觉，然后通过圣经的启示，人们通过圣灵的见证，认识到这些事情是真实的，福音的伟大之处是真实的。当然，不仅仅是对上帝的信仰，还有福音的伟大之处。所以我想你说的话会是一个真正的问题，如果事实上我们唯一能接近上帝的方式，可以说，是通过我们所相信的其他事物的论据，但我认为事实并非如此，所以我不认为这是一个问题。
男：你一开始就引用了约翰·加尔文的话，说那些不看圣经就读自然之书的人，就像视力很差的人一样，他们无法在书页上拼出两个单词。你在最后谈到了基督教学者向非基督徒发表他们学科领域的演讲。
对。
不假设他们通过信仰之光知道的事情。我很好奇他们与学科领域的人有什么样的共同点，以及这种共同点是否足以让他们与同事的对话不会总是充满对抗。他们与不信仰的人有足够的共同点来进行深入的学术讨论吗？
嗯，我的意思是，我认为基督教，各种基督教科学家通常会参与他们自己的学科，而且不一定总是从基督教的角度出发，通常他们不会。似乎确实有足够的共同点，以便基督徒和非基督徒可以在各种各样的话题上合作。但我想说的是，还会有另一个研究这些现象的项目。让我再说一次心理学。我的意思是，我不是心理学家，但我父亲是，所以也许这有帮助。因此，如果心理学家从基督教的角度来谈论和讨论这些现象，他们当然不会以同样的方式与非基督徒合作。非基督徒可能仍然感兴趣，就像我对自然主义者试图表达的关于爱情、音乐或其他东西的内容感兴趣一样。我发现这很有趣，很有用。
因此，非基督徒可能会觉得了解基督教心理学家对这些事情的看法很有趣，也很有用。但基本上，他们将参与一个项目，而这个项目只有该学科的其他基督教从业者才会真正感兴趣。所以，在我看来，基督徒和非基督徒显然有很多共同点。我的意思是，我们都知道，这个世界是存在的，里面有很多人，我们知道更多具体的事情，比如人们喜欢音乐，人们有各种各样的爱。他们爱别人，爱孩子，爱父母，爱配偶，等等。所以，基督徒和非基督徒显然有很多共同点。所以，我想说，这里有空间容纳这两种截然不同的项目。
男：我想告诉你一些关于我的情况，这样你就能了解问题的背景。我在基督教改革宗教会长大，47年前离开，大约三年前回到家乡。我还在拜欧拉大学当了40多年的教授。退休后，我花了很多时间阅读和深入思考这些问题，我还在鲍勃琼斯大学攻读教育学本科，主修生物学和科学，我从鲍勃琼斯大学而不是我的专业中学到，对稻草人理论非常不宽容。
为什么？
稻草人理论，你知道的。好吧，我有点，我真的很喜欢你刚才给出的关于信仰和理性的回答，因为这是我得出的结论之一，那就是我们不会用理性来接近上帝。并不是说理性没有价值。但在你演讲的第一部分，我感到非常不安，因为我不确定我们需要抛弃进化论之类的东西，它总是错误的。这似乎有点过于简单化了。例如，我引用了最近两位加尔文毕业生的信，他们是进化生物学家，发表在《旗帜报》上。我相信你听说过。
是的，我听说过。
这是我们教会的一本 [喃喃自语] 日记，对吧？我认为他们有一些非常明智的回应。所以我不知道我是否会说我完全描述了你认为的所有进化论版本。说到另一件事，相对主义。我一直对我们谈论相对主义的方式感到非常紧张。哦，我可能还应该告诉你，在研究生院时，我把生物学和化学抛在脑后，我的专业是文学，特别是文学理论。我对许多伪装成大写 T 的真理的东西非常感兴趣，但实际上它们只是我们环境中的真理。这并不意味着我已经抛弃了我的信仰体系，这并不意味着我不是基督徒，这并不意味着形而上学的世界不存在，上帝不存在，上帝没有力量，我不是基督徒。所以我的意思是，我想我要说的是，我在基督教思想中注意到的一件事是，我们往往没有真正去探究这些东西中哪些是有用的，为什么它们都要受到攻击？我对生物学了解得足够多，可以理解，嘿，进化论是有道理的。这是否意味着我抛弃了我的信仰？不。
好吧，我没有——
我认为这与理性和逻辑有关。
嗯。
我说，当代自然主义严重依赖进化论和达尔文主义。但我并没有说基督徒应该拒绝进化论。我根本没有这么说。我不是故意的，事实上我也不相信这一点。但关于进化论，我想说的是，就像我谈到量子力学的解释一样，基督徒会从不同的角度看待进化论。所以如果你是非基督徒，事实上，很多进化论者都是这样看待进化论的，这是一个完全不受引导的过程（unguided process）。随机基因突变的概念，随机性的概念，都被认为排除了上帝或任何其他人的监督或指导。基督徒不能接受这样理解的进化论。这就是丹尼尔·丹尼特、理查德·道金斯和许多其他人提出进化论的方式，他们试图声称科学理论本身就包含无引导性。但在我看来，这不是真的。科学理论本身说，进化的主要驱动力是自然选择对随机基因突变的作用，而生物学对随机性的定义，正如你在生物学家隐含地专注于这一概念时发现的那样，并不意味着无引导性。它只是说，突变不是为响应生物体的适应性需求而发生的。好吧，这与上帝引导整个过程完全兼容。所以在这里，对，我并没有提议，也不打算说基督徒不能接受进化论，但我要说的是，他们不能接受无引导的进化。会有一场差别很大。[观众声音微弱] 是的，关于后现代关于真理之类的话题，当然，许多人声称真理，其实是伪装的权力攫取。没错。但从那里跳到假设，嗯，你知道，根本没有真正的真理，这是一个巨大的飞跃。在我看来，这是与基督教信仰完全不相容的飞跃。
男：哦，我也能接受。
很好。
但是，你没有——
那么我们——嗯，我想这就是我说的。我只是 [笑]，也许我应该说得更大声。[笑] [观众声音微弱]
男：普兰丁格博士，在这边。
你在哪里？[交谈]
看你的左边。 [笑] 好的，从很多方面来说，自然主义催生了达尔文主义，进化论催生了自然主义，就像进化论催生了自然主义一样。在伊壁鸠鲁时代和达尔文时代之间，如果你是一个自然主义者，那么解释我们周围的世界及其复杂性的主要观点是什么？
对不起，你说得太快了，我跟不上。你能——
好的。在伊壁鸠鲁时代和达尔文的物种起源之间，在自然主义中，作为自然主义者，解释我们周围的世界和复杂性的主要方式是什么？
你的意思是在达尔文之前？
是的，在达尔文之前。
是的。据我所知，真的没有，这很尴尬。这就是为什么道金斯说达尔文使成为一个智力上满足的无神论者成为可能。在达尔文之前，这个问题是，为什么有种类繁多的生物表现出惊人的设计程度？它们看起来像是经过设计的。我的意思是，它们与环境非常契合。牙齿似乎是为吃东西而设计的，耳朵是为听觉而设计的，眼睛是为视觉而设计的。为什么会这样？嗯，在达尔文之前，博物学家对此无话可说。我的意思是，休谟在达尔文之前谈到了这一点，但他真的没有任何明智的建议。所以从这个角度来看，达尔文，达尔文的理论引入了一些具有重大文化意义的东西，一种让无神论者或博物学家可以回答这个问题的方式。再一次，正如道金斯所说，在我看来，他说的为数不多的几句话之一，达尔文使一个人即使不是一个智力上满足的无神论者，至少也是一个对这个极其尴尬的问题有答案的无神论者，对吧？
男：早上好。因此，作为一名基督教学者，我意识到，或者我们都意识到我们的有限性和知识的局限性。然而，在学术活动中，谦虚和犹豫不决并不总是奏效的。我们在进行学术研究时，如何意识到我们的知识并不十分确定，我们对圣经的研究，我们对自然的研究也并不十分确定，但又能保持一定的信心，让我们能够以更确定和更有信心的态度与学者们接触？
我不知道。我的意思是，我从来没有，我不知道，我从来没有把它当作一个问题。所以我的意思是，问题是，首先，我要意识到我可能是错的，对吧？当然我可能是错的。但现在，这对我的整个知识生活有什么影响？我的意思是，这是否意味着我必须接受我所做的一切，真的要犹豫不决地接受？我看不出这确实是这个意思。我可能是错的，但我仍然可以肯定二加一等于三。我可能是错的，就像笛卡尔所说的那样，可能是某个邪恶的笛卡尔恶魔在欺骗我。你知道，他创造了我，并欺骗我认为二加一等于三，而事实上这根本不是真的。好吧，我想这在某种广义上是可能的，我不确定在什么意义上是可能的，但事实上，我不认为这应该真正影响我对二加一等于三的信心程度。这里重要的是要认识到，你可能会说，存在一系列适当的信念程度。有些事情人们会非常坚定地相信，而有些事情人们会非常坚定地相信，但不是完全坚定的，比如有中国这样的国家。我相信这一点，但我并不像相信二加一等于三那样坚定。这里有一个完整的层次，从这一点，一直到人们完全拒绝的事情，比如二加一不等于三。
在我看来，基督教信仰也存在着同样的问题，即基督教信仰的某些部分是绝对核心的、不容商榷的，即存在着上帝，耶稣基督是上帝的化身，是三位一体中的第二位格的化身，通过他的生命、苦难、死亡和复活，我们人类可以再次与上帝建立起适当的关系。但其他一些事情，则是将一个基督教社区与另一个基督教社区区分开来的事情。另一个则不那么明显。加尔文主义者过去常常对预定论（pre-destination）谈论很多，这是一个非常有趣的话题，但圣经对此没有太多的论述，在我看来，并不是对这个话题发表任何观点都是恰当的，认为有这样的事情，认为没有这样的事情，到底是什么。就像一个人对基督教福音的主要内容、福音的伟大之处（乔纳森·爱德华兹称之为）的信仰程度或坚定程度一样。所以，无论是在学术领域，还是在基督教信仰领域，都必须有这种意愿，有不同程度的同意，不同程度的信仰，对吗？
男：所以你刚才谈到了信任程度（degrees of credence），这将很好地过渡到我的问题。
对不起，什么程度？
信任程度。
是的。
男：那么这将很好地过渡到我的问题。因此，从基督教的角度来看，通过圣经的视角，我可以想到至少两种进行学术研究的方法。第一种方式，基督教神学和其他学科是平等的。这些理论具有相同的认识论地位。第二种方式，基督教神学胜过其他学科的理论。因此，自然主义者说科学说，这个人会说圣经说。可能存在中间立场，这取决于具体情况。但我想知道，这两种观点中你支持哪一种，为什么？就像，这很清楚吗？
我认为没有任何普遍的答案。我认为这取决于所讨论的具体问题。然后，人们必须意识到的是，哦，首先，如果上帝真的在教我们一些命题 P（proposition P），那么 P 就是值得相信的东西。爱因斯坦或任何其他人的科学说什么并不重要。科学可以说它想要说的。P 是正确的信仰。但总是有这样一个问题，要弄清楚主到底在教导什么，对吗？所以关于早期的《创世记》，我的意思是，这是一个典型的例子，很长一段时间以来，尽管也有其他思想流派，可以追溯到奥古斯丁，但许多人认为《创世记》的前几章应该被视为某种严肃的历史。其他人认为《创世纪》的前几章更像是一种寓言，就像耶稣的寓言之一。在这些寓言中，你会看到故事，但你不能把故事的所有部分都当作严肃的真理。所以有一个寓言，富人和拉撒路，他们似乎在天堂和地狱之间来回呼喊。嗯，我的意思是，这不是那里教导的内容，对吗？这不是理解那个寓言的方法。这并不是说你可以在天堂和地狱之间来回呼喊，大概这不会发生。但是现在，早期的《创世记》怎么样？我的意思是，整个故事有多少可以被视为严肃的历史真相？这不是那么明显。所以很多时候，你必须比较的是，一方面似乎是明确的理性教导，也许地球非常古老。让我们说，似乎有很多科学的有力证据来证明这一点。另一方面，一个人认为理解圣经中那部分内容的特定方式实际上是正确的方式，实际上是在告诉我们上帝想要我们学习什么。一旦一个人确定了上帝想要我们学习什么，那么整个问题就解决了。然后你就不会继续问，好吧，上帝说这个，科学说那个，我相信谁？这种问题不再出现了。但你还有另一个先前的问题，上帝在这里到底在教导什么，对吗？所以我认为没有通用的药方，而是必须一点一点地处理这些问题，并在每种情况下仔细研究所涉及的内容。
男：普兰丁格博士，我有两个问题。第一个问题，我从您的演讲中得到的感觉是，基督教学者在进行学术研究时预先假设他的基督教信仰，他的基督教信仰，这是可以的，或者在某种意义上是合理的。所以我有两个问题，如果这是正确的表述？
是的。
男：是的，那么首先，这如何合理化？当您回答潜在的托马斯主义反对者时，一些证词可以比其他类型的证据提供更有力的论据，我认为这是一个很好的观点。但整个基督教理论都处于这个水平吗？我的第二个问题是，就基督徒预先假设他的理论而言，这是否使他的理论无法证伪？因为如果他在做他的整个工作时都预先假设这一点，那么他就会根据他的理论重新解释每一个科学数据。
好吧，我们先来回答第二个问题。如果我这样继续下去，它是否使得什么变得不可证伪？我的科学建议或理论还是假说？
不，基督教——
基督教信仰？嗯，不可证伪（unfalsifiable），我想我很难想出什么能让我相信基督教信仰是错误的。我的意思是，人们确实会失去信仰，这也可能发生在我身上，我希望不会，我开始认为基督教信仰是错误的。但我想不出任何证据让我认为它是错误的。就像我想不出任何证据让我认为过去是错误的一样。你知道，你和我都认为过去是存在的。嗯，我的意思是，如果我想不出任何证据让我放弃它并说，不，从来没有过去，那么这种信仰有什么问题吗？我想不出任何这样的事情，但我不认为这是违背我信仰的一点。任何有意义的信念都必须是可证伪的，我认为这种观点没有太多可取之处。我的意思是，再考虑一下二加一等于三。什么能说服你那是假的呢？很难说。我的意思是，你可能会说，好吧，我有两样东西，还有另一样东西，我把它们放在一起，得到了四样东西，这种情况不断发生。好吧，这并不能说服你二加一等于三是假的，只是当你把这些东西放在一起时发生了一些奇怪的事情，发生了一种乘法，另一个之前不存在的东西突然出现了。你无法想象任何东西可以证伪二加一等于三，或者有一个过去，或者有一个外部世界，但这并不意味着这些信念有什么问题。所以我的意思是，我想不出任何能让我相信基督教信仰是错误的，但我不知道，我不认为这是一个问题。[观众声音微弱]
嗯，我当然认为它与我的许多其他信仰处于相同的认识论层面。当你谈到认识论层面时，你的意思是某种程度的积极认识论地位，或者，是的，粗略地说，你对所讨论的事情有多了解，是的。嗯，我想我必须说，我认为我对它的了解不如我知道二加一等于三，我认为基督徒经常会怀疑。这是我们人类有罪的状况的一部分。基督徒经常会怀疑，所以可能是我在半夜醒来，想到了整个奇妙的基督教故事，你知道，宇宙的第一个存有创造了背弃他的受造物，然后他的回应是这种巨大的爱的回应。我有时会在半夜醒来，想知道这是真的吗？我的意思是，这个精彩的故事是真的吗？有时我也会怀疑，所以我想我不会说我对福音的主要、伟大的事情有着与其他事情一样积极的认识论地位或确定性，或者诸如此类的东西。但我确实相信它们，我确实认为它们是了解世界、了解自己和了解人生最重要的事情。所以我认为从这个角度看待科学家所看到的现象非常重要，至少在它有影响的地方。
男：我的问题是，根据你之前所说的，关于神圣感在（sensus divinitatis）为基督教信仰提供依据方面所起的作用，论证和证据的作用是什么？所以如果正常运作的神圣感为我的基督教信仰提供了依据，为什么我需要看论证和证据？这样做的目的是什么？
那么，神圣感实际上并不是专门针对基督教信仰的，对吧？加尔文还说，神圣感在我们罪恶的状态下，实际上并不只是给我们一些令人困惑的暗示。你知道，它不是基督教信仰的主要来源，甚至根本不是对上帝的信仰。它更像是基督教经验和圣灵的内在见证，毫无疑问，它们以某种方式联系在一起，才是主要来源。但这并不是说争论从来都不起作用。争论可以消除障碍。正是通过争论，通过提出争论，人们才能进行所谓的负面辩护，驳斥反对基督教信仰的主张，驳斥各种自然主义主张，驳斥道金斯和丹尼特告诉我们的进化论如何表明世界是一个没有设计的世界。争论在这里至关重要。论证对于了解一个人的基督教信仰以及它们如何相互联系也至关重要。这并不是说它们只是一团乱麻，你知道，有这么多不连贯的部分，而是你必须看到，你必须理解它们是如何结合在一起的，为什么有些部分比其他部分更确定，为什么有些部分支持其他部分。然后，你还可以通过论证或推理看到基督教故事与你所关心的其他事情有何关系。例如，再次以心理学为例，思考这些基本的人类特征。当然，通过论证、通过推理，你可以看到基督教信仰与这些主题有何关系。所以，当然，论证和信仰，我的意思是，论证和推理，当然是极其重要的。我一点也不想轻视它。但我不认为人们是通过论证才相信耶稣基督是三位一体的第二位格。[欢快的器乐]
文章来源：Biola大学 翻译：基督教教育网 标题为译者所加。 （转载本文并非推荐该大学，例如Biola大学设有Rosemead 心理学院，与福乐神学院的心理学院一样，是相信「融合」心理学与基督教信仰的学府。参考：心理学与圣经）
- 将各样的计谋，各样拦阻人认识神的那些自高之事，一概攻破了，又将人所有的心意夺回，使他都顺服基督。(哥林多后书 10:5 和合本) ↩︎
- 耶和华啊，你已经鉴察我，认识我。
我坐下，我起来，你都晓得；
你从远处知道我的意念。
我行路，我躺卧，你都细察；
你也深知我一切所行的。
耶和华啊，我舌头上的话，
你没有一句不知道的。
你在我前后环绕我，
按手在我身上。
这样的知识奇妙，是我不能测的，
至高，是我不能及的。
我往哪里去躲避你的灵？
我往哪里逃、躲避你的面？
我若升到天上，你在那里；
我若在阴间下榻，你也在那里。
我若展开清晨的翅膀，
飞到海极居住，
就是在那里，你的手必引导我；
你的右手也必扶持我。
我若说：黑暗必定遮蔽我，
我周围的亮光必成为黑夜；
黑暗也不能遮蔽我，使你不见，
黑夜却如白昼发亮。
黑暗和光明，在你看都是一样。
(诗篇 139:1-12 和合本) ↩︎ - 许霍·格劳秀斯（Hugo Grotius，荷兰文写法为Hugo de Groot即“许霍·德赫罗特”，1583年4月10日—1645年8月28日），又译为格老秀斯、格劳秀士，出生于荷兰，基督教护教学者，亦为国际法及海洋法鼻祖，其《海洋自由论》主张公海是可以自由航行，为当时新兴的海权国家如荷兰、英国提供了相关法律原则的基础，以突破当时西班牙和葡萄牙对海洋贸易的垄断，并反对炮舰外交。其名Hugo（许霍）在国际公法首次传入中国时，被译为虎哥。 ↩︎
- 范佛劳生 (Bas C. van Fraassen) 在 1970 年出版《科学形象》(The Scientific Image) 一书中将建构经验主义 (Constructive Empiricism) 引入到科学哲学之中，这书后来成为了该领域的经典。他描绘建构经验主义如下：科学的目标是提供我们经验上适当的理论；而接受一个理论只涉及相信它在经验上是适当的。 (van Fraassen 1980, p. 12) ↩︎
- 译者注：托马斯主义当中的“托马斯”是指托马斯·阿奎纳 ↩︎
- 译者摘自大英百科词条：艾蒂安·吉尔松（Étienne Gilson，1884 年 6 月 13 日出生于法国巴黎 — 1978 年 9 月 19 日逝世于克拉旺特）是一位法国基督教哲学家和中世纪思想史学家，20 世纪最杰出的国际学者之一。 ↩︎
