历史的意义｜杜伊维德：基督教哲学与历史的意义

首先，有必要从根本上区分时间现实（temporal reality）的历史性方面（the historical aspect）和在现实中起作用的具体事件方面（concrete events that function in reality）的历史。历史性方面构成了历史的“如何”（how），即历史的模态特征（the modal character）。具体的历史事件表明了历史的“什么”（what）。¹

在朴素的、前理论的经验中，我们明确地（explicitly）从人物、事物和事件的真实结构中把握历史，将其作为典型的整体（typical totalities），而从历史性方面来看，我们只能隐含地（implicitly）把握历史。这些具体结构原则上涵盖了现实的所有模态方面，并将它们组合成一个典型的整体。

这解释了为什么在我们的朴素经验中，我们将历史与所发生的事情（what happened）联系起来。然而，我们并不是对现实进行历史主义（historicistic）的解释，因为我们隐含地意识到历史性方面（the historical aspect）与现实其他方面关系的内在边界（inner boundaries）。我们永远不会把所有的现实都归结至历史。我们也不会试图把它归结为一种感官印象的复合体（a complex of sensory impressions），就像我们在自然科学中采用的综合认知范畴（the synthetic cognitive categories）那样。

另一方面，在理论或科学的思维态度中，历史方面不能保持隐含（implicit），因为现在我们主要关心的是历史科学研究领域的理论界定（theoretical delimitation）。

将“历史”定义为“已经发生的事情”的朴素定义并没有为历史作为一门具体的科学提供标准。历史科学的视野是有限的。它并不研究已经发生的事情的全部经验现实（the full empirical reality），而只是研究其中一种模态方面。

迄今为止，为寻找理论划定历史视野的标准而进行的各种哲学尝试，都没有取得令人满意的结果。这些尝试包括：“生成”（becoming）或“发展”（development）的本体论标准、“个性化价值关系”（individualizing value-relation）的方法论标准、与系统观点相对立的发生标准（the genetic criterion）或价值实现（value realization）的唯心主义标准（idealistic criterion）。没有一种尝试能够成功地将历史模式的意义确定为现实的一个方面。

历史的意义首先由现实的历史性方面（the historical aspect of reality）的模态结构（the modal structure）决定。这种结构是一个基础的、恒定的模态框架。它是具体历史在本体论意义上的先决条件。

因此，在进一步讨论之前，我们必须对这一方面的模态结构进行严肃的理论分析。

历史性方面的模态结构

在法则领域（law-spheres）理论中，宇宙理念（the cosmonomic idea）哲学表明，现实的每个方面的结构都包含一个原始核心意义——模态意义核心。在我们的理论中，我们无法进一步简化它。我们称之为原始模态意义核心。它限定了整个方面，并保证了它相对于现实的其他方面（这些方面的模态领域主权）的不可约性（irreducibility）。

然而，与此同时，宇宙理念哲学表明，模态方面已经按照具有意义连贯性的时间顺序排列。这种意义的相互连贯性是无法打破的，它体现在每个模态方面的结构中，每个方面都由其自身特定的意义核心限定。所讨论的时间顺序和意义连贯性在这些模态结构的交织中显现出来：每个模态结构中的原始意义核心必然与其他（非原始）模态意义元素相关。这些非原始元素指向先前方面的核心，被称为模态类比（modal analogies）。每个意义核心也与指向后续方面的核心的（非原始）模态意义元素相关。²在宇宙学理念的哲学中，我们称它们为模态预期（modal anticipations）。唯一的例外发生在现实的边界方面：数字和信仰（number and faith）方面。它们的结构与上面概述的结构不同。第一个方面，即数字方面，不能拥有模态类比，而最后一个方面，即信仰方面，不能拥有模态预期。

这样，每一个模态方面都反映了所有其他方面的整个时间顺序和意义连贯性（模态领域普遍性）。这解释了哲学中所有“主义”的明显说服力和说服力，包括在现代思想中占主导地位的历史主义（historicism）的“主义”。

历史的意义核心

在分析历史的模态意义时，我们主要关注的是找到历史的模态意义核心。为了做到这一点，必须通过对峙分析方法（an analytical method of confrontation）考虑其他方面的模态结构。历史性方面的意义核心也以预期的形式出现在先前方面的结构中。不可避免地，它也以类比的形式出现在后面的一些方面中。

在历史学家圈子里，人们一致认为历史科学必须将其研究领域限制在文化现象上。事实上，这种文化资格（cultural qualification）为历史的模态意义核心提供了线索。然而，当代历史哲学受到了现代哲学中人文主义基本动机的影响，其自然与自由、科学理想与人格理想之间的对立。它通过将现实中所有不属于自然科学研究领域的方面纳入“文化”一词，降低了这种文化资格。

在这种不精确的文化概念中，历史性方面的意义核心（meaning-nucleus）仍然隐藏着。人们错误地将其理解为现实的一个方面。相反，应该将这一核心视为自由的形成控制（free formative control）。

我们确实在这里发现了历史性方面的模态意义核心，这一点可以通过我们上面提到的对峙方法来确定。

在逻辑方面，我们首先在逻辑限定的模态预期中发现它。我们首先在开放的理论思维中遇到对逻辑形式（logical form）的控制，理论思维通过其系统性获得这种形成控制。前理论思维尚未开放：它仍然缺乏对其逻辑形式的任何控制，并且严格地受制于感觉功能的感官印象。逻辑形成控制（Logical formative control）没有原始的历史性特征。相反，它受制于逻辑方面所处的逻辑法则领域的特殊原则。因此，将逻辑思维形式称为“文化”本身并不令人满意。

在逻辑思维的模态结构中，这种历史预期（historical anticipation）的意义与历史性方面（historical aspect）的原始意义核心（original meaning-nucleus）之间存在着牢不可破的联系。首先，理论思维在其逻辑形成中具有历史性发展（a historical development）。就其控制特征而言，它处于其原始历史意义中自由形成控制的指导和指引之下。

在逻辑方面的模态结构中，控制形成要素（controlling formative element）以非原始意义的形式出现，作为最初开放的、预期的配置或轮廓。在宇宙时间中遵循历史性方面的现实的所有方面中，这种形成要素都由相应的意义核心限定，并存在于模态类比之中。即使在它们尚未封闭（非预期）的结构中，形成要素也是必不可少的。没有语言形式就没有语言，没有法律遗传形式就没有法律（例如法律、规则、条例、判决、协议等）。这同样适用于这些方面在现实中出现的原始的、尚未封闭的情况。

当忽略模态方面的独特结构时，显然会倾向于将后历史性方面中的这种类比文化元素与后者的限定模态意义核心分开。这样做会忽略其类比特性。

然而，模态方面结构界限的这种模糊必然会以二律背反的形式得到报复。

理论二律背反始终是违反模态领域主权（sphere sovereignty）的标准，因此不能简单地将其视为人类认知局限性的必然结果。

借助下面详述的对峙方法，对模态意义核心（modal meaning-nucleus）的分析使我们立即能够确定历史性方面（historical aspect）在各方面的时间顺序中所处的位置。这一方面在战略上位于现实的逻辑和语言方面之间，正如本文无法进行的进一步分析所揭示的那样。

确定历史性方面的正确位置，对于进一步探讨历史的模态意义结构是必不可少的。

历史性方面的规范性特征

历史性方面直接建立在逻辑方面这一事实保证了历史模态意义的规范性特征（the normative character）。我们是在特定的历史意义上而不是在道德意义上理解这种规范性特征的，即支配历史发展的规律具有规范性特征；它们是历史规范。如果没有与这些历史规范的关系，这些事实就会失去其历史意义。承认历史的规范性意义并不意味着我们抹杀了规范与事实之间的界限。相反，我们只是承认了规范性不可否认的模态多元性。

那些否认历史规范意义的人，无论无意如何，只要他们在历史性方面引入了历史性（historical）与反动（reactionary）或非历史性（un-historical）之间的规范对比，就必须承认这一点。

除非“反动”一词假定了历史发展的特定规范，否则不可能以贬义的方式使用它。在这种情况下，将道德规范作为标准完全失败了。

相反的历史性/非历史性是构成思维逻辑规范的矛盾逻辑原理的模态类比。只有那些具有合理辨别能力和分析意识的生物才有能力成为历史性方面的主体。

自然事实（the facts of nature）在历史中发挥作用时，它们唯一能发挥的作用是客观的。它们只有在与历史主体的关系中才能具有历史意义。正确洞察历史性方面这种模态主客体关系——以及历史模态意义结构的规范性——对于确定历史因果关系（historical causality）概念的模态意义尤为重要。如果我们消除其实际的规范性特征，这一点可能仍然完全无法认识到。历史因果关系是物理方面的原始（科学）意义中因果关系的模态类比。历史因果关系的主观意义以自由使用其形成控制（formative control）的人的历史责任（historical accountability）为前提。同样，法律因果关系以对责任人的法律责任为前提。只要它是人类行为的主观因果关系而不是客观因果关系，例如疯狗咬伤的致命影响，这一点就成立。

历史责任是充分理由（sufficient ground）的逻辑原则的模态类比，我们只能将其应用于具有理性辨别力的主体。自然科学的因果系列只表现出永无止境的链条，其中所有因果因素至少在原则上都具有同等价值（等价原则 the equivalence principle）。

自然因素在历史性方面只能具有依赖的模态对象功能。它们只能产生具有历史意义的客观因果背景。它们仅在影响作为主体的人的文化生活时才具有历史意义。只有人类才受历史规范的约束。

封闭文化与开放文化

区分封闭（closed）文化与开放（opened）文化的标准对于历史科学来说至关重要，因为历史科学只能研究和调查那些进入这一开放过程的文化，即那些被纳入世界历史主流的文化。历史科学将那些一直处于世界历史之外的原始文化发展的文化方面留给民族学（ethnology），而民族学必须遵循一种本质上不同的方法。

这一标准也必然具有规范的历史性质。文​​化封闭状态的第一个标志是对人们的文化互动施加的社会限制范围。原始社会（The primitive society）被封闭在未分化的社会形式中，这些形式在其文化中表现出未分化的权力领域。在生活的所有领域，个人都受制于这一权力领域。他只被视为原始社会的一员，而不是个人。任何不属于原始社会的人都是敌人，是局外人（hostis，exlex）。

这种文化开始通过分化（differentiation）、整合（differentiation）和个体化（individualization）而展开；一种文化通过揭示社会交往方面的意义而开启了它的第一个模态预期。随着文化领域因此失去其未分化的“封闭”状态，它进入了世界历史的文化交流。文化交流的需求必然潜伏在其模态意义所隐含的历史发展规范中。根据这一规范，任何形式的文化孤立主义（cultural isolationism）都应受到谴责。

随后，文化还揭示了其对语言方面的意义核心的模态预期：即象征意义。直到这个阶段，具有历史意义的东西才与不具有历史意义的东西（文化象征）区分开来。这引起了在编年史、历史叙述、纪念碑等中象征性地记录历史的规范冲动。在原始文化更为一致的进程中，历史的缪斯找不到记录令人难忘的事件的材料。

现在，文化在其模式结构中揭示了第三个重要的规范预期，即经济预期。由于这种文化分化，如果一种文化要和谐发展，那么任何分化的领域都不能对个人和其余的文化领域宣称独占权威。任何文化领域（无论是科学、艺术、国家、教会、贸易等）的权威范围的过度扩张，即文化经济规范的每一次违反，都必然导致文化发展过程中的不和谐。同时，这也揭示了文化的审美预期。世界历史的判断就是对这种不和谐的文化发展（法律预期 juridical anticipation）的判断。这是因为和谐的文化发展以对文化的热爱、对文化形成的无拘无束的热情为前提，在这种热情中，每个文化领域都可以按照自己的特点致力于自己的任务。在这种对文化的热爱中，道德预期在历史的意义中显现出来。

如果要问文化不和谐的根源，那么似乎每一种文化的发展最终都是由主导文化力量的信念（belief）所引导的。这种信念的出发点是整个世界历史的宗教、超时间根源，根据奥古斯丁的说法，其中的争战发生在上帝之城和地上之城之间。从基督教的角度来看，人类已经脱离了其宗教根源。归根结底，彻底堕入罪恶，给文化发展带来了不可避免的不和谐。人类社会已经背离了其整个存在宗教中心的造物主。因此，其文化发展表现出一种宗教叛教的方向。这表现在绝对化——因此是过度扩张——世俗性的和生物性的（temporal and creaturely）。对于任何违反文化经济规范的行为，世界历史法庭最终都会要求进行相应的惩罚，而这种惩罚本身又在文化发展中发挥着作用。然而，主要的保护力量仍然是基督教信仰。

结论性观察

信仰与历史之间的联系要求形成一种发展理念，将世界历史与超越宗教的（temporal and creaturely）被造物根源联系起来。信仰功能本身仍然是暂时的世界秩序的一部分，因此不能与暂时现实的超越性的宗教核心相混淆。信仰功能是暂时存在的超越性边界功能（transcendental boundary function），属于这个独特的法则领域。

信仰或信念的模态结构表达了这一最终方面在时间和永恒之间占据的超越性边界位置。信仰功能的模态意义核心是时间中的超越确定性，关于被创造并在时间中显现的事物的超越坚实基础和起源。信仰超越了时间。

在信仰方面的结构中，所有模态类比都具有这种超越性的边界特征（transcendental boundary character）（例如，所有信仰中固有的崇拜元素，这是道德之爱的类比；关于上帝被崇拜权利的法律类比；有限与无限之间和谐的审美类比，考虑暂时和永恒价值时准备牺牲的经济类比；信仰与万物的绝对起源的关系的社会类比；信仰象征的语言类比等）。信仰总是与上帝在他的作品或创造大工的性质中的启示有关。它的真正含义首先在圣言启示（Word-revelation）中得到解释。

相比之下，叛教信仰（apostate faith）根据其自身的叛教幻想（参见神话）来解释上帝在“被造界自然”中的启示。

每一个绝对化，包括哲学中的每一个绝对化，最终都是信仰的行为，永远无法用纯理论术语来解释。这是一种信仰行为，因为它为思维过程提供了一个可靠的基础，而这个基础只能在绝对中找到。

所有叛教信仰都有一个超越性的（transcendental）边界点，即对不被理解的自然力量的神化的叛教（玛那宗教 mana religion）。在这个边界点上，受自然束缚的异教信仰将整个文化置于其控制之下，处于一种僵化和封闭的状态。它将其文化严格地束缚在其神化的自然（deified natural-substratum）基础之上，这使得任何预期文化领域的扩展都是不可能的。

杜伊维德 《基督教哲学和历史的意义》 HERMAN DOOYEWEERD Christian Philosophy and the Meaning of History Series B, Volume 13 GENERAL EDITOR: D.F.M. Strauss Paideia Press 2013 中译：基督教教育网

1. 方面 aspects：就像在建筑中一样，方面是一种看待事物的方式，无法用其他方面来解释。任何事物、事件、项目或情况都表现出许多方面——它们在许多方面都有意义。例如，这次演讲：演讲在交流方面是有意义的。但它在社交方面也很有意义，因为优秀的演讲者不仅阅读文本，而且以与他们一样的人的身份与听众互动。他们会努力给予听众他们应得的东西。在这个简短的叙述中，我们发现了三个方面：语言、社会和法律（见下文）——还有其他方面。更多的有关杜伊维德的“方面”的介绍请见：《杜伊维德和他的“方面”》 ↩︎
2. Editorial note (DFMS): Dooyeweerd views time as an encompassing dimension of reality, guaranteeing an order of succession (earlier and later) between the different aspects. Initially he called references to modally earlier aspects analogies and references to modally later aspects anticipations. Eventually he simplified this distinction and used the term analogy to encompass both these “inter-modal moments of meaning coherence” – which implies that we have to distinguish between retrocipatory analogies and anticipatory analogies (cf. A New Critique of Theoretical Thought, Vol.II, 1955:75). ↩︎