最睿智的查理大帝和大师阿尔昆关于修辞和美德的对话

谁若真想知道国家的典章，
我劝他细细研读此书，
此书由查理国王亲手题辞，
在万般王务之中，仍全然赞美阿尔昆的文字。
这是两人共同完成的作品，虽然他们身份不等——
一位是大地的君父，另一位是卑微的仆人。
读书的人，不要轻视这本小册子——
正如小小的蜜蜂，能带来甘甜的蜂蜜。

查理曼大帝与大师阿尔昆

1

查理曼大帝（CHARLEMAGNE 拉：KARLUS）：尊敬的阿尔昆大师，既然上帝引领你归来，我祷告允许我花一点时间向你请教修辞艺术的规则；因为我记得你曾经说过，这门艺术的力量完全在于处理公共问题。正如你所知，在履行政府职责和国家事务的过程中，我们经常会忙于这类问题；当我们每天都需要运用一门艺术时，却不了解它的规则，这似乎是荒谬的。你之前的几句话，在一定程度上为我打开了修辞艺术的大门和辩证法的精妙之门，这让我对这些学科非常渴望，尤其是因为前几天你明智地引导我进入了算术科学的宝库，还向我展示了天文学的辉煌。

阿尔昆（ALCUIN 拉：ALBINUS）：查理国王陛下，上帝已将一切智慧的光芒赐予你，并以知识的声誉而尊贵，因此你不仅能够迅速地模仿大师的能力，而且很快就会在很多方面超越他们；即使我微弱的智力火花无法照亮你智慧的火焰，我仍然会及时回答你的问题，以免被认为是不服从；我希望我能既明智又顺从地回答。

2

查理曼大帝：那么，首先，大师啊，请告诉我这门学艺或研究的起源。

阿尔昆：我将解释古人的观点。据说，曾经有一段时间，人类像野兽一样在平原上四处游荡，人们所做的一切都不是通过理性的力量，而是依靠纯粹的蛮力。敬畏上帝和尊重人类的责任尚未被重视；而激情，这个盲目而鲁莽的暴君，在疯狂追求自身满足的过程中浪费了人们体力当时，一位无可否认的伟大而睿智的人确实发现了人类灵魂中潜在的天赋——如果有人能将其引出并加以培养，使其臻于完美，那么人类灵魂中将拥有多么伟大的追求最高尚事物的能力；他凭借理性的力量，将人们从分散在平原和隐居在森林中的状态聚集到一个地方；他将他们聚集在一起，引导他们从事每一项有益而光荣的追求；他们起初抗议这种追求的陌生感，但最终因他的理性和雄辩而热切地倾听，从野蛮变得温顺。国王陛下，在我看来，可以肯定的是，一种沉默的智慧，或者一种被赋予了微弱的言语天赋的智慧，不可能突然使人们放弃他们以前的习惯，并引导他们从事文明生活的各种追求。

3

查理曼大帝：修辞学（rhetoric 拉：rhetorica）的名称源于何处？

阿尔昆：᾿Απὸ τοῦ ῥητορεύειν，即流畅的演讲。

查理曼大帝：它看起来是为了什么目的？

阿尔昆：为了演说的学艺。

查理曼大帝：它涉及什么事务？

阿尔昆：公共事务的问题，也适用于学艺目的上。这可以从心灵的自然倾向中推断出来；因为正如所有人的天性，他们即使不擅长使用武器，也会本能地自卫和攻击他人，同样，即使他们并不擅长，也会指责他人和为自己辩护，这里所有人的本性相同。但那些受过言语规则的指导，并熟练运用言语的人，言辞上更加有力，也更加敏捷；因为即使说话对每个人来说都是天性，但按照语法原则（the principles of grammar）说话的人会远胜过其他人。

查理曼大帝：你说得很好，大师。事实上，正如你所说，掌握规则会给我们的一生带来益处，而实践规则则会赋予技能。因此，请向我们指出这门修辞术的规则——即使现在，我们日常的职责也迫使我们练习这些规则。首先，请告诉我们这门艺术有多少个分支。

4

阿尔昆：修辞术有五个部分：构思（Invention）、编排（Arrangement）、文体（Style）、记忆（Memory）、表达（Delivery）。构思是构思主题，无论是真实的还是表面真实的，都能使论证令人信服。编排是将这样构思的主题按适当的顺序分布安排。文体是指依照构思所提供的论题，选择并运用合宜的词语。记忆就是在心中牢牢记住在构思过程中所获得的论题与词语。表达是就是按照思想与言辞的庄重之度，调节声音与身体的举止。事实上，第一件事是构思你可能说的话；第二件事是编排你可能构思的内容；第三件事是用语言表达你已经编排好的内容；第四件事是将你已经构思、编排好并用语言表达的内容铭刻于记忆；最后也是最重要的，是表达你已经固定在记忆中的内容。

5

查理曼大帝：如果修辞学与法律案件和公共事务有关，那么在我看来，这些案件和事务本身必然有特定的类别；我希望了解它们，并希望用例子向我解释。

阿尔昆：修辞学的艺术处理三种类型的问题，即表扬体（Demonstrative ἐπιδεικτικόν 或译为：典礼/展示/表演）、议论体（Deliberative συμβουλευτικόν 或译为：审议/议事）和司法体（Judicial δικανικόν）。表扬体用于赞扬（praise）或责备（blame）某个特定的人，就像在《创世记》中读到的关于亚伯和该隐的内容：“耶和华看中了亚伯和他的供物，只是看不中该隐和他的供物。”议论体，是用来劝说（persuasion）或劝阻（dissuasion）的体裁。比如在《列王记》中，亚希多弗献计要立刻杀死大卫，而户筛则反驳这个计策，以此来保全大卫王。司法体，则是在控告（accusation）与辩护（defense）中使用的体裁。比如在《使徒行传》中记载，犹太人通过一个名叫特土罗的辩士，在巡抚腓力斯面前控告保罗，而保罗就在同一位巡抚面前为自己辩护。因为在司法修辞中，更常被探讨的是何为公正；在表扬修辞中，考察的则是何为高尚（honorable）；而在议论修辞中，关注的则是何为高尚（honorable）以及何为有益（expedient）。

6

查理曼大帝：法律案件有多少个组成部分？

阿尔昆：一个完整的法律案件有七个组成部分：当事人（the person）、所做的事情（the thing done）、时间（the time）、地点（the place）、方式（the manner）、动机（the motive）和能力（the ability or capacity）。关于当事人，你会问：谁（who）做了这件事？关于所做的事情，他做了什么（what）？关于时间，他何时（when）做的？关于地点，在哪里（where）做的？关于方式，这件事可能是怎么（how）做的？关于动机，他为什么（why）想这样做？关于能力，他是否（whether）有能力去做这件事？事实上，通过这些情况，案件可以被证明或反驳。在争议中，如果不考虑所谓的行为人本身，你探究可能发生的事情也是徒劳的；同样，如果所做的事情最终被证明不是该人的行为，你揭露某人也是徒劳的。同样，你探究在某个时间或某个地点，这种行为是否不可能发生，或者它是否不可能发生在你所指控的方式，或者被告是否没有你所指控的动机，或者那种人是否没有那种能力使他能够做到这一点，也是徒劳的。

7

查理曼大帝：有多少种争议论题（拉：Loci controversiarum）？

阿尔昆：争议论题，修辞学家称之为论证立场（Positions of Argument）（即由于双方初步分歧而导致问题存在的地方），存在于一般理性和普通法中（general reason and common law），或是成文法和法条文本（statute law and texts）中。

查理曼大帝：一般理性中有多少种立场？

阿尔昆：四种，即事实立场（the Position of Fact），或名称立场（Name），或行为性质立场（the Quality of the act），或程序立场（Procedure）。

查理曼大帝：分别举出例子。

阿尔昆：第一种是对事实本身的争议；例如，“你做了”——“我没有做”；这种基于事实的争议被称为推测立场（Conjectural Position），因为必须通过推测来调查这一事实，以确定当事人是否做了。当诉讼当事人就此事实达成一致时，他们常常会就名称（name）引发争议，因为原告力图用他所赋予的名称来夸大这一行为，而被告则用同样的手段来淡化它；例如，如果有人偷窃了一件私人拥有的圣物，就会出现一个问题：他应该被称为小偷还是亵渎者。被告希望被称为小偷，因为小偷的罚款是被盗物品价值的四倍；而原告希望他因亵渎而受到惩罚，因为亵渎者会被斩首。这被称为最终立场（Definitive Position），因为小偷是什么，亵渎者是什么，必须根据源自普遍理性或普通法的原则来定义，并且必须观察偷窃私人拥有的圣器的人属于哪种定义。如果原告和被告就事实及其名称达成一致，则应探究该事实的评估，即该事实属于何种类型，是正义还是非正义，是有益还是有害。这被称为“总体立场”（General Position），例如：一位罗马将军被敌人完全包围，无法逃脱，于是与敌人达成协议，放下武器；然后，他带领士兵安全撤离。有些人指控他犯有叛国罪。至于事实本身及其名称，双方意见一致；但事实的性质则需要探究，究竟是宁愿失去军队，还是接受那些极其不光彩的条件。关于这种立场，有许多细分，我们将在后面讨论。第四种立场，我们称之为程序立场（Procedural），旨在探究提出指控的人是否应该在特定时间、以特定方式、在特定地点，或和他一同提出指控的人，提出指控；例如，如果奥瑞斯忒斯（Orestes）被指控杀害了其母克吕泰墨涅斯特拉（Clytemnestra），则可以通过以下论点来支持这一指控：儿子弑母是不公正的，即使她弑杀了他的父亲——希腊国王阿伽门农（Agamemnon）。他的行为是否公正，应该在考虑移交起诉书的领域进行调查。

8

查理曼大帝：既然发现了特定争议的立场，那么，应该以何种方式来考虑立场本身？

阿尔昆：确定争议的立场后，就应该立即考虑该争议所涉及的问题是简单的（simple）还是复杂的（complex）。如果它本身只包含一个问题，则为简单问题；例如：“我们是否应该向哥林多人（Corinthians）宣战？”如果它包含多个问题，则为复杂问题；例如：“迦太基（Carthage）应该被摧毁，还是应该归还给迦太基人，还是应该在那里建立殖民地？”

9

查理曼大帝：现在，请举例解释在法律和文本中出现的那些立场（Positions）。

阿尔昆：正如我刚才所说，我们应该考虑争议涉及的是普遍理性和普通法，还是成文法和法条文本。关于成文法和法条文本的争议源于成文法；事情是这样的：有一条法律规定：“凡在暴风雨中弃船而逃的人，将失去一切，船只和货物归留在船上的人所有。” 有两个人在公海上航行，一人拥有船只，另一人拥有货物。他们出于怜悯之心，将一个沉船者接到船上，这个沉船者正在海面上海上漂流。不久之后，暴风雨开始愈演愈烈，船主兼舵手将一艘小船系在大船上，自己上了小船，并且在那里尽力救助大船。与此同时，货主试图拔剑自刎；于是沉船者（the castaway）掌舵并驾驶船只。暴风雨平息后，船只驶入港口。拔剑自刎的人只受了轻伤，伤口很快痊愈。三人都声称，根据成文法，载有货物的船是他的。这个问题源于成文法，它对“船”的定义、“弃船（deserting）”的含义以及“留（remaining）在船上”的含义进行了定义。同样，成文法中的模糊性也常常引发争议，例如以下案例：“妓女不得佩戴王冠；如有，应予没收。” 此处的模糊性在于，法律究竟是指没收妓女还是王冠。法律冲突也会引发问题，即当一项法律以一种方式规定了应急措施（contingency），而另一项法律以另一种方式规定了应急措施时。例如，一项法律规定：“凡杀死暴君者，可向长官索要任何奖励，并应得到赏赐。”而另一项法律则规定：“暴君被杀后，长官也应杀死其五个最亲近的亲属。”在色萨利（Thessalia），亚历山大（Alexander）是一位专制君主，一天晚上被他的妻子底比斯（Thebe）杀死。底比斯要求将她与暴君所生的儿子作为赏赐。一些公民认为，根据法律，应该处死这个男孩；另一些人则认为，应该将他献给他的母亲作为赏赐。此案已提交法庭审理。关于哪项法律有利于公众福祉，哪项法律最先制定，以及哪项法律是由哪些立法者制定的，这些问题都应该得到考虑。同样，当一方使用法律条文中的字面意思，而另一方则将整个论点指向他所主张的法律制定者的意图时，就会引发关于法律条文与精神的争议。例如，一条法律禁止夜间打开城门。某人打开城门，让朋友进城，以免他们留在城外被敌人俘虏。原告只关注法律条文，被告则关注其精神。换句话说，被告声称法律制定者关闭城门是为了抵御敌人，而不是抵御朋友。当一方试图对法律进行一种解释，而另一方又试图对法律进行另一种解释时，对法律的演绎解释就会引发争议。当两个争论者试图以不同的方式定义法律的含义时，法律的定义也会产生争议。因此，我刚才提到的这些方式就是涉及成文法和法条文本的问题。

10

查理曼大帝：任何争议的根源，要么在于一般理性和普通法，要么在于成文法和法条文本，正如你刚才所说，那么现在，我们应该把注意力转向哪里？

阿尔昆：接下来我们必须确定争议的焦点问题（Issue）是什么，辩护推理的主线（the Main Line of Defensive Reasoning）是什么，接下来要判断的要点（Point to be Judged）是什么，以及辩护论证的基础（Foundation of the Defensive Argument）是什么。

查理曼大帝：逐一谈谈这些问题。

阿尔昆：焦点问题在于立场（The Issue is the Position），立场是争议中主要冲突所在之处，这一冲突可以用以下方式来阐释：“你的行为不公正”，“我的行为公正”。辩护理由的主线是被告用来说明其行为为何公正的一般论证思路：因此，如果奥瑞斯忒斯（Orestes）被指控弑母，他就没有主要的辩护理由，除非他说：“我的行为公正，因为她谋杀了我的父亲。” 判断的要点可以从辩护理由的主线得出：奥瑞斯忒斯在母亲谋杀其父之后再杀死母亲，这样做对吗？辩护论证的基础是辩方最有力的论据，例如，如果奥瑞斯忒斯说，他母亲对他父亲、对他自己、对王国以及对他所有亲属的态度，使得她自己的孩子比其他任何人都更有权惩罚她，他就会用到这个论点。

11

查理曼大帝：刚才你提到了“总体立场”（General Position），你说它可能包含很多部分。我祈求，主啊，你现在通篇解释它们，并用例子阐明每一个部分，我聆听并表示赞同。

阿尔昆：让我来解释。要求调查被告所指控的事实类型（what sort of fact it is that is charged）的争议，被称为具有“总体立场”的争议；它包含两个部分，一部分称为“法律部分”（Juridical），另一部分称为“实践部分”（Practical）。被称为“实践部分”的部分是我们根据民法和公平法（civil law and equity）来考虑什么是正确和公正的，后者是由法官裁决的领域此外，这一部分本身就包含着复杂的民法问题。例如：某人因无子，将一个孤儿立为其继承人。然而，孤儿在继承遗产之前去世。当父亲的剩余遗产受益人占有该财产时，诉讼便开始了。孤儿亲属提出的申诉是：“这是我们的遗产，我们的近亲没有在遗嘱中指定。”剩余遗产受益人的答复是：“恰恰相反，根据父亲的遗嘱，这是我们的财产，我们现在是继承人。” 焦点问题（the Issue）是：财产究竟属于哪一方？辩护理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“父亲的遗嘱也是未成年人的遗嘱，因此，根据父亲的遗嘱，属于未成年人的财产现在必然属于我们。” 肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“相反，父亲为自己指定了剩余继承人，而不是孤儿；因此，根据他的遗嘱，财产不能属于你。” 需要判断的要点（Point to be Judged）是，是否有人可以就养子的财产立遗嘱，或者是否是家长的剩余遗产受益人，而不是孤儿的亲属，才是孤儿的真正继承人。

12

法律问题（Juridical Question）是探讨正义（justice）与非正义（injustice）或奖励（reward）与惩罚（punishment）原则的问题。法律问题分为两类：无条件问题（Unconditional）和有条件（Conditional）问题。无条件问题本身包含正义与非正义的问题举例来说：希腊人之间有一个普遍的习俗，在彼此交战之后，胜利者会在边境竖立一些纪念碑，目的并非为了永久纪念战争，而只是为了暂时保存胜利的记忆。底比斯人（Thebans）在战争中战胜斯巴达人（Spartans）后，竖立了一座青铜纪念碑。他们却在希腊总议会面前受到指控。控诉是：“底比斯（Thebes）不应该这样做。” 答案是：“她应该。” 问题在于她是否应该这样做。辩护理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“我们在战争中以英勇赢得了声誉，我们竖立了一座纪念碑，以便将这份荣耀的永恒纪念留给我们的后代。” 肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“即便如此，希腊人也不应该为他们对希腊人的敌意竖立永久的纪念碑。”需要评判的要点（Point to be Judged）是：当希腊人为了庆祝他们的英勇，为他们对希腊人的敌意竖立一座永恒的纪念碑时，他们的行为是否公正？当事实本身无法证明其公正与否，但需要借助一些来自外部事物的论据来辩护时，就会出现条件性问题。这种条件性问题分为四个阶段：比较（Comparison）、反诉（Recrimination）、规避（Evasion）、公开承认（Open Acknowledgment）。

13

当有人说，所争议的罪行是为了产生一些被认为是好的和有用的其他事实而犯下时，就会有比较（Comparison），就像我之前举的例子一样。一位罗马将军被敌人包围，除非他同意交出武器，否则无论如何都无法逃脱；因此，他投降了，拯救了他的军队。但后来他被指控叛国罪。控诉是：“交出武器没有必要。”答案是，这是必要的。问题是：“这是否必要？” 讨论的主要思路是——防御性推理是：“如果我不这么做，士兵们都会死。”肯定性理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“你不是因为这个原因才投降他们的。”由此出发，需要判断的要点（Point to be Judged）是：士兵是否会死，以及他投降的动机是什么。这里的比较源于思考，是接受这种极其不光彩的投降更好，还是任由士兵们死掉更好。当被告承认被指控的罪行，并指出他的行为是正当的，是受到他人针对他的犯罪行为的教唆时，就会发生反诉（Recrimination）。例如：霍拉提乌斯（Horatius）杀死了三个库里亚蒂（Curiatii）人，并在冲突中失去了两个兄弟后，他自己凯旋而归。他注意到他的妹妹并没有为兄弟们的死而悲伤，而是哽咽着说出了与她订婚的库里亚蒂人之一的名字。对此感到愤怒的贺拉斯杀死了少女。他被送上了法庭。控告是：“你冤杀了你的妹妹。” 答案是：“我理所当然地杀死了她。” 问题是：“他杀她到底合不合法？” 辩护理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“她为敌人的死亡而悲痛，却对兄弟的死亡漠不关心；她为我和罗马人民的胜利而悲痛。” 肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“然而，一个没有被法律定罪的妹妹被她的兄弟处死是不对的。” 由此引出以下需要评判的观点：当贺拉斯没有注意到她兄弟的死亡，而是为敌人的死亡而悲痛，并没有为她兄弟和共和国的胜利而高兴时，她是否应该在没有受到法律谴责的情况下被她的兄弟杀死？

14

所谓的规避（Evasion）是指原告提出的正式诉状被被告转移到其他人或其他先前事实（antecedent fact）。这种诉状的转移可以通过两种方式实现。有时是动机转移（the motive），有时是行为本身转移（the deed itself）。以下是转移动机（shifting the motive）的一个例子。罗得岛（Rhodes）人民任命了一些驻雅典的大使。财务官没有向这些大使提供本应提供的资金，因此大使们没有前往。他们被送上法庭。诉状是：“他们有法律义务前往。” 答案是：“他们没有。” 问题是：“他们是否有法律义务前往？” 辩护理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“财务官未能向他们提供通常由国库在这种场合提供的资金。”肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“尽管如此，你们有义务履行你们被赋予的公共职能。”待审理的要点（Point to be Judged）是：“当正式任命的大使没有获得通常由国库拨给这些官员的资金时，他们是否有义务履行大使的职责？” 然而，如果被告否认被归咎于他的罪行与他本人或其公职有关，并声明如果该行为中存在任何犯罪行为，不应归咎于他，则可以将行为本身或事实推卸给他人或他人。此类事由可以用以下案例来说明：在与萨姆奈特（Samnites）人签订条约的仪式上，一位出身高贵的年轻人奉将军之命，牵着一头猪献祭。一段时间后，条约被元老院否决，将军被移交给萨姆奈特人，元老院的某位成员宣布，牵着猪的人也应被交出。诉状是：“应该交出他。”答案是：“不应该。”问题是：“应该交出他吗？”辩护理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“这一行为既不在我的职责范围内，也不在我的权力范围内，因为我未成年，只是一个普通公民，而将军，一个拥有最大权威和权力的人，本应确保缔结一项体面的条约，却下令这么做。”肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“既然你成为了一项最可耻的条约的共犯，而这项条约又以最高的宗教仪式神圣化，你就应该被交出。”评判的要点（Point to be Judged）是：“当他没有独立权威，却根据将军的命令参与缔结条约并举行如此崇高的宗教仪式时，他应该被交给敌人吗？”这种情形与前一种情形不同，因为在前一种情形中，被告承认他应该做原告声称他应该做的事，但他将自己没有这么做的动机归咎于妨碍他本人意愿的某种情况或人，而在后一种情形中，他不能指责他人或将责任推卸给他人，而是要表明该行为现在与他本人、他自己的权威或他自己的官职没有关系，而且从未有过。

15

公开承认（Open Acknowledgment）是指被告不为其行为辩解，而是请求赦免其行为。公开承认有两种类型：否认意图（Denial of Intent）和祈求赦免（Prayer for Pardon）。否认意图是指被告的辩护对象是其意图，而非其行为本身；这包括三个方面：无知（Ignorance）、偶然（Chance）和必要性（Necessity）。因无知而否认意图是指被告否认自己理解了某些事情。例如：某个州有一条法律，规定任何人都不得向狄安娜（Diana）献祭小牛。一些水手在一场可怕的暴风雨中在海上颠簸，他们发誓，如果他们能到达他们刚刚看到的一个港口，他们就向那里的神祇献祭一头小牛。碰巧在那个港口有一座狄安娜神庙，向神庙献祭小牛是不允许的。水手们不知道法律，上岸后就献祭了一头小牛。他们被带到了法庭。控告是：“你向一个不允许献祭的神献祭了一头小牛。”答案是公开承认。辩护理由的主要思路是：“我们不知道这样的献祭是被禁止的。”肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“但是，既然你做了法律不允许的事情，你就应该受到惩罚。”评判的要点（Point to be Judged）是：当一个人做了他不应该做的事情，却不知道他的行为是违法的，他是否应该受到惩罚？在公开承认的情况下，当情况的力量阻碍了意志时，就会引入偶然意图否定；如下：斯巴达人（Spartans）有一条法律，如果官方代理人不为某种祭祀提供牺牲品，就将被处死。祭祀之日临近，承包提供牺牲品的人开始将牺牲品从乡村赶进城里。但是，流经斯巴达附近的尤罗塔斯河（Eurotas）最近因暴风雨而水位上涨，河水突然暴涨，牺牲品根本无法运过河。官方代理人为了表示善意，将牺牲品沿岸摆放，以便河对岸的人能够看到。尽管每个人都知道河水突然上涨阻止了代理人做他显然想做的事情，但仍有人指控他犯了死罪。起诉书写道：“你承诺带去献祭的牺牲品没有带来。”答案是公开承认。辩护理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“河水突然上涨，因此牺牲品无法渡河。”肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“但是，由于法律要求的事情没有做，你理应受到惩罚。”判断的要点（Point to be Judged）是：当一名官员在河水突然上涨阻碍了他的良好意图的情况下做了违法的事情时，他是否应该受到惩罚？在公开承认中，当被告表明他只是在无法抗拒的压力（irresistible compulsion）下才做了那些事时，就引入了因避险而否定意图（the Denial of Intent through Necessity）的论点。举例来说：罗得岛人（Rhodians）有一条法律，如果在他们的港口发现任何船头装有金属撞角的船只，应予以没收。在海上发生一场大风暴，强大的风力迫使这样一艘船违背船员的意愿驶入罗得岛人的港口。财务官声称这艘船属于人民；但船长宣称不应没收它。投诉是：“在港口发现了一艘装备撞角的船。” 答案是公开承认。辩护理由的主线（The Main Line of Defensive Reasoning）是：“我们是被绝对必要性驱赶进港口的。” 肯定理由的主线（The Main Line of Affirmative Reasoning）是：“但是，根据法律，这艘船应该属于人民。” 需要判断的要点（Point to be Judged）是：当法律规定没收在港口发现的任何有喙的船时，并且当这样的船违背船员的意愿被强大的风吹进该港口时，该船是否应该被没收？祈求赦免（Prayer for Pardon）适用于被告承认自己犯了罪，并且是故意犯罪，但仍请求宽恕的情况。这种程序很少发生，其内容不是为犯罪行为辩护，而是请求宽恕。事实上，它几乎无法在法庭上立案，因为一旦承认犯罪，就很难让法庭赦免其承诺惩罚的行为。

16

现在你已经熟悉了问题的具体性、论证的立场以及这些一般原则的后果，所有这些你都可以通过日常实践中培养你的天赋来理解。

查理曼大帝：如果天赋的赐予者给予我必要的帮助，我或许能够理解它们。但此刻我仍有事要问你。

阿尔昆：你可以随意提问。我将按照你的指引继续进行。

查理曼大帝：法庭上通常有多少当事人出席？

阿尔昆：四个：原告（plaintiff）、被告（defendant）、证人（witnesses）和法官（judge）。

查理曼大帝：每个人履行什么职责？

阿尔昆：法官掌管正义的领域，证人掌管真相的领域。原告使用夸大其词（overstatement）来扩大主题，被告使用轻描淡写（understatement）来淡化主题，除非争议涉及赞扬或要求奖励，在这种情况下，顺序颠倒，原告使用轻描淡写，被告使用夸大其词。

17

查理曼大帝：对一个主题的夸大或轻描淡写有多少种方式？

阿尔昆：有两种方式：冲动（Impulse）或预谋（Premeditation）。冲动迫使一个人去做某事，不是出于深思熟虑，而是由于某种心灵激情，例如爱、愤怒、悲伤、陶醉，以及所有心灵似乎受到影响以至于无法深思熟虑地看待事物，而是以某种狂热的精神而不是冷静的思考去做任何事情的事物。预谋是对做或不做某事的仔细和深思熟虑的思考。当心灵似乎避免或选择做或不做某事时，据说它在起作用——这是由于明确的动机——例如，当人们说某事是为了友谊，或为了惩罚敌人，或出于恐惧、荣耀或金钱而做的；或者最后（我们可以把所有这些事情放在一般术语下），为了保留某种优势、增加或达到某种优势，或者相反，为了摆脱任何劣势、减少或避免劣势。

18

查理曼大帝：原告和被告应该如何运用适用于冲动和预谋的考虑因素？

阿尔昆：当原告说某事是由于冲动而做的，他应该在他的言语和意见中放大暴力，以及导致该行为的精神上的激动和激情。他应该表明爱的力量有多大，愤怒的心灵或被任何据称构成冲动的激情所困扰的心灵的骚动有多深；他应该以这样一种方式来做到这一点，即一个被这些骚动所扰乱的人，他的心灵会跳跃到设想，然后指挥犯罪，这并不奇怪；他应该通过先前的例子来说明其他在类似冲动下行事的人是如何做出类似行为的。

但是，当原告说某人这样做不是出于冲动而是预谋时，他会指出罪犯寻求了什么好处或避免了什么坏处，并尽可能地加以夸大。如果该行为是为了荣耀而做，原告会指出罪犯会获得多少荣耀。同样，如果犯罪是为了权力、金钱、友谊、敌意，或任何其他可以认定为导致犯罪的利益，则应极力夸大其词。相反，被告会首先试图辩称自己根本没有冲动，或者即使必须承认有冲动，也会尽量淡化其严重性，并表明其微不足道，或者指出这种冲动不太可能导致此类行为。如果被告能辩称，实施该行为没有任何好处，或者好处很少，或者对他人的好处大于对自己的好处，或者对自己的好处不大于对他人的好处；或者，对自己的不利远大于好处，以至于他所寻求的利益之大无法与他可能遭受的不利或随之而来的危险相比，那么他就能削弱因预谋而产生的怀疑。当预谋被认为包含一种避免某些不利因素的计划时，这些主题将以类似的方式被使用。

19

查理曼大帝：既然你提到了卷入法律纠纷的人员，我希望你能描述一下每个人在法庭上的地位。

阿尔昆：我将谈及这一点，尽管它与其说是属于修辞学的戒律，不如说是属于管理官员行为的规则。法官坐在审判席上，在他面前，在法庭中央，辩论的是奖赏或惩罚的要求；或许，是涉及保卫国家的奖赏要求，还是涉及叛国罪的惩罚要求。原告在左边，被告在右边，证人在后方。

查理曼大帝：每个人都有自己的区别标志吗？

阿尔昆：是的。法官必须手持正义的权杖，原告必须手持恶意的匕首，被告必须手持虔诚的盾牌，证人必须手持真理的号角。

查理曼大帝：既然所有争议的细节都已清楚，那么接下来我们应该探讨什么呢？

阿尔昆：事实上，除非是整个演讲的具体部分，否则会怎样？

查理曼大帝：我想听听它们是什么，以及有多少部分。

阿尔昆：演讲者应该将关于特定主题的演讲安排成六个部分：引言（Introduction）、叙述（Narration）、分解（Division）、论证（Proof）、反驳（Refutation）、结论（Conclusion）。

20

查理曼大帝：什么是引言（Introduction）？

阿尔昆：这些词语旨在让听众做好心理准备，以便更好地理解接下来的演讲。

查理曼大帝：这是怎么做到的？

阿尔昆：最重要的是，这些词语的构思方式能够使听众感到友善、专注和顺从。

查理曼大帝：在我看来，让听众感到友善、专注和顺从是一项值得我们深入研究的任务。但我想知道在哪里可以找到做到这一点的方法？

阿尔昆：对发言者的友好态度是通过从四个方面提出的话题来建立的——从尊重我们自己（considerations respecting ourselves）、我们的对手（our adversaries）、法官本人（judges）以及争议的性质（nature of the dispute）的考虑。如果我们在谈论自己的行为和服务时不带任何偏见；如果我们淡化对我们的指控以及所有已引起的不光彩的怀疑；如果我们详细说明由此造成的不便或即将发生的困难；如果我们请求赦免，并在请求中谦虚而乐于助人，那么我们就能从尊重我们自己的考虑中建立起友好的态度。如果我们将对手视为憎恨、嫉妒或蔑视的对象，那么我们就能从尊重我们自己的考虑中建立起友好的态度。他们如果任何行为被揭露为卑鄙、傲慢、残忍或恶意，就会变得令人憎恶。如果他们的影响力、权力、昂贵的财产、家庭关系或金钱被揭露，并且被指出他们对这些好东西的使用是如此傲慢和自负，以至于他们似乎更依赖这些而不是案件本身的优点，他们就会成为嫉妒的对象。如果他们的懒惰、冷漠、怠惰或他们的无谓追求和放荡的无所事事被揭露，他们就会变得令人轻视。如果他们的行为被描述为勇敢、明智、温和——但绝不能让赞扬变成奉承——就可以赢得听众的好感。此外，还应该展示他们的声誉是多么光荣，以及公众对他们的洞察力和能力的信任是多么大。如果我们在争论中通过赞扬来抬高自己一方，并通过引起蔑视的手段来贬低对方，就可以赢得听众的好感。如果我们指出我们即将提及的事情是重要的、新颖的、令人难以置信的，或者是每个人、或听众、或一些杰出人物、或不朽的众神、或国家的每个公民都非常感兴趣的，并且如果我们承诺在证明我们的案件时会简明扼要；如果我们清楚地解释什么是判断的要点（Point to be Judged）（或者如果有多个，就是多个待判断问题），我们就会使听众专心。如果我们坦率而简要地揭示我们案件中最重要的部分，即争议所处的立场，我们就会使听众顺从。最重要的是，想要写好引言的人，首先应该完美地理解自己事业的本质。

21

查理曼大帝：有多少种不同类型的案情？

阿尔昆：五种原因：高尚的原因（Honorable）、不寻常的原因（Unusual）、可耻的原因（Shameful）、可疑的原因（Dubious）、晦涩的原因（Obscure）。高尚的原因是指在我们说出一个词之前，听者心中所怀的善意。不寻常的原因是指那些即将聆听的人的心中所怀的异化的原因。可耻的原因是指听者所鄙视的，似乎不太可能引起他任何兴趣的原因。可疑的原因是指，待判断的要点不确定，或者争论本身既有荣誉感，也有耻辱感，因此它既会产生友好的感觉，也会产生厌恶。晦涩的原因是指，听者所理解起来很慢，或者源于一场纠缠于难以理解的问题的争论。

查理曼大帝：演讲者应该总是直接开始吗？

阿尔昆：有时直接，有时间接。直接引言用于听众心目中有利的争论，例如当我们一方可以被称为高尚时。间接引言，或以迂回的方式进行，旨在在听众不知情的情况下进入他们的思想，当我们一方可以被描述为可耻的、可疑的或模糊的，应该使用这种方法。但最重要的是，永远不要忘记，引言应该体现出最大的目的和严肃性——总之，体现出诚实的一切特质，而绝不能有炫耀和刻意的美感。炫耀和故作优雅会让听众怀疑风格是伪造的，这种疑虑会削弱他对演讲的信心，并限制演讲者的影响力。

22

查理曼大帝：现在我明白演讲应该如何引言了。接下来请解释一下叙述（Narration）的结构。

阿尔昆：叙述是关于已经发生或可能发生的事件的故事。演讲的这一过程应具备三个特点：简洁（brevity）、清晰（clarity）、可能性（probability）。如果叙述的开头与事件的真实起源相符，而不是最遥远的先前事件，那么简洁性就得到了保证；如果在只叙述主要事件就足够的场合，没有讲述故事的每一个细节。事实上，通常只需讲述已经发生的事情（what has been done）就足够了，而完全可以省略是如何做的（how it was done）。如果叙述事件所花费的时间不超过这些事件所需的时间，并且故事没有漫无目的地延伸到其他内容，并且如果表达得当，以至于所说的内容暗示了尚未说出的内容，那么简洁性也是得到保证的；如果它不仅省略了有害的内容，也省略了无害或无益的内容；如果它小心地避免了过多的文字，而不是大量的细节。如果先解释最先发生的事情，如果故事中情节的顺序由真实事件和时间的顺序决定，如果故事的叙述方式使事件看起来是真实的或可能的，那么叙述就清晰了。应该注意排除故事中的复杂和混乱，并避免离题。如果通常在真实事件中观察到的特征在故事中也能观察到；如果叙事中的主角们没有被塑造成那种会冒犯听众得体感的人物形象；如果事件的原因清晰；如果故事中似乎做了某事的人是否似乎拥有做这件事的能力；如果故事中分配给该事的时间适合且充分，地点是所述事件的可能地点；如果整个故事确实同时适应了故事中人物的已知特征、普遍的报告和听众的感受，那么叙述就获得了可能性（probability）。

23

查理曼大帝：要求你接下来谈谈分解（Division）。

阿尔昆：我会的。分解（Division）是演讲的一个环节，其中解释了争议本身的自然部分。如果正确完成，可以使整个演讲清晰易懂。分解（Division）分为两部分：一部分致力于阐明双方在哪些问题上达成了一致，以及在哪些问题上仍存在争议。通过这些解释，听众应该将注意力集中在一个已经明确的观点上。另一部分则对演讲剩余部分的主题进行快速概述和排序。这份概述，这份提纲，应该能够帮助听众记住演讲的预定内容。第二部分应该将演讲精简为几个要点，这些要点需要陈述简洁（brief in statement）、范围全面（comprehensive in scope）、数量较少（few in number）。“陈述简洁”是指要点中每个词的使用都不超过必要范围；“范围全面”是指要点将所讨论主题的所有概括性标题都纳入演讲的讨论范围。“数量较少”是指要点中提出的命题数量，在论证相关问题时，尽可能多地满足我们所谓的必要性，但不超过我们认为足够的数量。例如，如果我们只需要承诺证明对方确实做了某事，那么在分解（Division）中，我们就不要承诺证明对方能够做争议中的事情，他们希望做这件事，并且他们确实做了这件事。

24

查理曼大帝：大师啊，现在请转向论证（Proof）的规则，因为我相信，如果演讲者想要知道如何支持自己的观点，这些规则在演讲的任何地方都尤为必要争论。当然，有时他可以凭借纯粹的意志力来证明自己的观点，但一般来说，除非遵循规则和先前的实践，否则他无法以完全合适的方式进行。

阿尔昆：正如你所说，国王大人。所有非正式的、试图提供证据来支持任何事情的尝试，都会影响到正式证明的科学。但是，逻辑原则的森林如此浩瀚，以至于在我们目前对话的狭窄范围内，只能涵盖一小部分。

查理曼大帝：不过，你可以用几句话把很多事情说清楚。宝库里的众多宝藏通常只需一把钥匙就能打开。

阿尔昆：我会尽我所能。证明是指以某种方式提出论据，以增强你方争议的可信度和力量。证明可以通过两种方式建立：从案件所涉及的人员（persons）或从案件所涉及的事件（events）。在从案件所涉及的人员提出证明时，我们认为任何人都具有以下特征或特质：姓名（name）、遗传倾向（hereditary disposition）、生活方式（way of living）、某种财富状况（state of fortune）、习惯性倾向（habitual bent）、情感倾向（emotional proclivity）、道德倾向（moral propensity）、理性目的（rational purpose），以及最后，他所做的事情、发生在他身上的事情以及他所说的话。从这些不同的特征出发，可以构建论点，每个特征的使用程度都应使其对特定案件有利。

25

查理曼大帝：虽然你可能希望简短，但我希望更全面地解释这些特征。

阿尔昆：证据可以通过一个人的名字来确立，例如，由于案件中涉及的人鲁莽行事，因此他的绰号“Hothead”是恰当的。我们也可以使用圣经中的一个例子。因此，以扫谈到他的兄弟雅各时说：“他叫雅各（也就是说，一个篡夺者）难道不正对吗？因为他已经两次篡夺了我。” 关于所涉人员的遗传倾向，性别、国籍、故乡、家庭和生活时期都需要考虑。当然，这个人的性别要么是男性，要么是女性；他的国籍是希腊人还是蛮族；他的故乡是雅典还是罗马。当我们考虑他的家庭时，我们会问他是哪些祖先的后裔，以及他的亲戚是谁。他的生活时期是男孩、青年、中年男子或老年人。除了从一个人的遗传性格方面得出的推论之外，我们通常还能从他天生的美德和缺点构建论证，例如，从他的优点或缺点、他的高矮、他的美丽或丑陋、他的敏捷或懒惰、他的聪明或愚蠢、他的记忆力敏锐或迟钝、他的狡猾或单纯。

从一个人的生活方式，可以做出许多推论，例如，通过发现他以何种方式、在谁的环境中、由谁抚养和教导，以及他与谁一起生活、按照什么样的生活计划生活、以及他采用什么样的家庭生活模式。由于一个人总是拥有某种命运，因此可以以此为基础建立论证。在这里，我们考虑案件中涉及的人是、曾经是或将是奴隶还是自由人，是富人还是穷人，是知名的还是不知名的，是幸福的还是不幸的，是私人公民还是公职人员。总之，在这里，我们调查所有已知的命运属性一个人的惯常倾向反映在其身心某种完美无缺的境界中，在这一范畴中，我们应该考察他的美德和知识，或者他的恶习和无知。他所涉足的犯罪本身，或者他所参与的争议的立场，将表明这一范畴可以提供哪些论据。最重要的是，考察一个人的情感倾向可以得出一些显而易见的论据——也就是说，他的倾向，例如爱、愤怒或厌恶。这些情感的力量和冲动是众所周知的，任何人都很容易识别出每种情感会导致哪些行为。由于道德倾向意味着对某种事物持续不断的倾向，这种倾向会因强烈的愉悦感而强化，因此，这种特质为发现争议对象所要求的论据类型提供了一条简单的线索。同样，各种论据也可以从涉案人员的理性目的中得出，这种目的是他有意去做或不去做某事的意图。一个人做过的事、发生在他身上的事以及说过的话，可以从三个不同的角度进行考察：他做过的事、发生在他身上的事或说过的话；他正在做的事、发生在他身上的事或正在说的话；以及他将要做的事、将要发生在他身上的事或将要说的话。通过这些不同的考察，应该很容易揭示出不信任的根源。可用于证明基于推测性论证的案件。

26

查理曼大帝：原告和被告在多大程度上可以调查刚才讨论的论点的依据？

阿尔昆：调查这些依据时，着眼于各自的资源将给争议双方带来的优势。

查理曼大帝：这些资源是如何使用的？

阿尔昆：嗯，原告应该诋毁被告在争议犯罪之前的生活，或详细描述他可耻的血统、不道德的倾向、惯常作恶的倾向或他所做之事的残忍。如果可以的话，原告还应该证明被告以前曾被判犯有类似罪行，以及他是多么不光彩、多么贪婪、多么暴躁或多么不人道这些指控的证据将使人们完全相信，这种类型的人正是卷入此类犯罪的人。原告能够损害被告荣誉和权威的程度，实际上就是整个辩护有效性被削弱的程度。如果被告不能因其先前其他罪行和过失的曝光而失去信誉，那么应该敦促法官根据他目前的罪行，而不是此人以前的声誉来作出判决。原告可以就此辩称，被告迄今为止一直能够隐瞒其真实性格，但现在却暴露了其真实面目；因此，不应根据他过去的生活来考虑当前的罪行，相反，他过去的生活因当前的罪行而蒙羞。

查理曼大帝：如果原告能够对被告进行所有这些攻击，那么还剩下什么资源来进行充分的辩护？

阿尔昆：给被告的案件留下了足够的空间，就像一面保护盾可以抵挡一连串毁灭性的箭一样。如果可以的话，被告应该首先证明，他的一生对国家、父母、亲戚和朋友都是最光荣、最坚定的；如果必须提及他的行为，也应该因其良好、忠诚和勇敢而受到赞扬；如果这些良好行为的标志被如此微不足道的事件抹去，那真是令人遗憾的景象。或者，他应该证明，犯罪并非出于贪婪、恶意或不忠，而是出于意外、无知或受他人教唆；如果一个人过去的善行因一次小罪或轻微罪行而化为乌有，那么没有人会愿意为社会改革、为增进对父母的孝道或为增强道德规范而奋斗；如果第一个坏人胆敢对好人提出指控，这对好人来说确实很危险。然而，如果一个人在犯罪之前曾有过不光彩的行为，那么他应该坚持认为，他是在不可避免的无知中犯下的这些罪行，或者是年轻时的计谋，或者是一些人的嫉妒或其他人的谎言散布了这些罪行。但如果言语无法缓和一个人过去的耻辱和恶名，那么他应该说，问题与他过去的生活和行为无关，而只与他被指控的罪行有关。这样，在排除了先前的行为之后，他应该致力于争论的问题。

27

查理曼大帝：你说证据材料来自案件中涉及的人物或事件。既然你刚刚描述了第一类的论证资源，现在你该谈谈从案件事件中得出的证据。请先说明你所说的“案件里的事件（events in the case）”是什么意思。

阿尔昆：本案中的事件正是原告和被告之间争议的事件。在探讨这些事件的论证可能性时，应考虑三件事。首先，犯罪前发生了什么；其次，犯罪期间发生了什么；第三，犯罪后发生了什么。这三个考虑因素可以通过一个涉及旅店老板的案例来说明。在任何犯罪发生之前，两个人友好地一起旅行，在一家旅店里一起住宿，并一起用餐。犯罪发生期间与犯罪相关的事件是：夜晚、睡眠、谋杀。犯罪发生后，发生了以下事情：一个人独自前行，留下他的同伴，身上带着一把沾满鲜血的剑。还有第四个考虑因素与本案中的事件有关，它通过询问什么法律适用于该犯罪来满足以及是谁制定了这项法律，以及应该给所犯下的罪行起什么名字。当我们探究犯罪前发生的事情时，我们尤其应该寻找动机，在这个方面，我们会问被告是出于牟利的愿望，还是出于复仇的欲望，还是因为恐惧，还是因为朋友希望受害者被杀。犯罪动机很重要，因为人们不相信一个人会无缘无故地杀人。当我们探究犯罪过程中发生的事情时，我们通常首先研究地点、时间、机会、方式和能力。换句话说，我们试图探究被告可能在什么地点、什么时间、以何种方式、利用什么机会、凭借什么力量或能力杀害了受害者。当我们观察犯罪后发生的事情时，我们应该寻找一切可用的迹象来表明被告有罪，同时记住，他身上的血是谋杀的标志，而逃跑是通常的有罪标志。

28

查理曼大帝：你提到了论证和证明的立场（localities of arguments and proofs）；但据我理解，论证过程本身不可能是一个统一的过程。

阿尔昆：它也不是统一的。然而，从我提到的立场得出的每一个论证都构成了可以称为或然（Probable）证明或必然（Necessary）证明的证明。必然证明是那些不可能用来支持任何结论，只能支持一个结论的证明，例如：“如果她生了一个孩子，那么她就和一个男人发生了性关系。”这样的证明以困境（Dilemmas）、选言三段论（Disjunctive Syllogisms）或简单推理（Simple Inferences）的形式出现。当你提出的两种可能的答复中的任何一种都可以用来对付你时，它们就表现为两难困境，例如当你的对手说：“如果他是个坏人，你为什么要为他辩护？如果他是好人，你为什么要指控他？” 当所有可能的假设都被公开陈述，并且其中一个假设被证明是唯一站得住脚的假设时，必要证明就表现为选言三段论（Disjunctive Syllogisms），例如当有人说：“被告必然是出于复仇的欲望，或是因为恐惧，或是因为期望获利，或因为他代表他的某个朋友行事而杀害了受害者。如果被告的行为并非出于上述任何原因，那么他不是犯下这起谋杀案的人，因为一个人不会毫无动机地杀害另一个人。” 必要证明如下：“根据你的明确指控，我在这里犯下这起罪行的时候，我当时在海的另一边。因此，我没有做你所说的事，而且我也不可能有。”

查理曼大帝：我承认像这样的证明是必要的，毫无疑问。但我也注意到，如果这种论证不想被反驳，就必须格外小心。

阿尔昆：确实如此。

29

查理曼大帝：这就是你所说的必要证明（Necessary Proof）。现在告诉我什么是概然证明（Probable Proof）。

阿尔昆：当证明反映了通常发生的事情和习惯上发生的事情时，它们就是概然证明，例如：“如果她是一位母亲，那么她爱她的儿子”；或者，“如果他是个守财奴，那么他就不会遵守诺言。”

查理曼大帝：我想问一下，为什么“概然证明”会被认为是真实的。

阿尔昆：有些证明被认为是真实的，是因为它们建立在公众舆论接受的信念之上，而另一些证明则因为它们与普遍接受的信念类似。例如，公众舆论接受的一个信念是“地狱在地下”。通过考察对立面和平行面，可以揭示与普遍接受的信念类似的信念。

查理曼大帝：以何种方式考察对立面（opposites）和平行面（parallels）？

阿尔昆：通过考察对立面如下：“如果我们原谅那些无意伤害我们的人是正确的，那么我们不对那些无意帮助我们的人表示感激也是正确的。”通过考察平行面如下：“正如没有港口的海岸对船只来说不安全，所以一个没有忠诚的人对他的朋友也不可能坚定不移。”

查理曼大帝：但是，在构建、润色和检验任何论证时，我们可能只考察这几个地方吗？

阿尔昆：我们还应该理解，论证的过程要么通过归纳法（Induction），要么通过演绎法（Deduction），但这些类型更多地属于辩证法家（dialectician）的技艺，而不是演说家的技艺。

查理曼大帝：不过，请告诉我关于它们的情况。

30

阿尔昆：归纳推理（Induction）是一种论证过程，旨在迫使不情愿的对手同意我们的主张，其方法是用不容置疑的真理来证明更容易受到质疑的结论。

查理曼：归纳推理能迫使不情愿的对手接受我们的论点，这似乎令人难以置信。

阿尔昆：你将听到一个具体的例子，然后也许你会相信这是可能的。曾经有一位哲学家与色诺芬（Xenophon）和他的妻子进行了一场辩论，他首先问后者：“色诺芬的妻子，请告诉我，如果你的邻居拥有比你更精致的黄金，你会想要她的黄金还是你自己的？”“她的，”她回答。“如果她的衣服和其他饰品比你的更值钱，你会想要你的还是她的？”她回答：“确实是她的。” “那么，”提问者说，“如果她有个比你更好的丈夫呢？你会选择你的丈夫还是她的丈夫？”色诺芬的妻子听了这话脸红了。于是哲学家开始问色诺芬。“色诺芬啊，我问你，”他说，“如果你的邻居有一匹比你更好的马，你会选择你的马还是他的马？”“他的马，”色诺芬回答。“如果他的土地比你的更肥沃，你会选择哪一块？”“毫无疑问是肥沃的那块，”他说。“如果他有个比你的妻子更好呢？你会选择她吗？”色诺芬也没有回答这个问题。于是哲学家说：“既然你们俩都没能给我我最想听到的答案，那我就各自说出你们各自的想法吧。”女人啊，你渴望拥有最好的丈夫；色诺芬啊，你渴望拥有最美好的妻子。因此，如果你，色诺芬，没能让自己成为世界上最优秀的男人，而这个女人也没能让自己成为最完美的妻子，那么你们每个人都会继续选择更接近完美的伴侣；你，色诺芬，会希望自己嫁给一个比你现在的妻子更完美的女人，而她也会希望自己嫁给一个比你现在的妻子更完美的男人。’ 因此，通过利用不容置疑的前提，哲学家得出了一个以前可能会引起争议的结论。他通过归纳相似性来做到这一点。如果他提出的问题与预期结论毫无相似之处，最终的命题或许就不会被采纳。

查理曼大帝：这位哲学家不是基督徒。

阿尔昆：不是基督徒，但却是一位优秀的修辞学家（rhetorician）。

查理曼大帝：为什么我们认为他是权威？

阿尔昆：他遵循了他修辞艺术的原则。

查理曼大帝：接下来我们的讨论是什么？我们可以继续遵循我们的修辞艺术的原则吗？

阿尔昆：无论你想遵循什么，我也可以遵循你。

查理曼大帝：归纳推理（Induction）应该具备哪些特质？

阿尔昆：归纳结论应该始终与作为论证基础的先前结论相似。

查理曼大帝：这种相似性应该是显而易见的还是隐含的？

阿尔昆：我们应该格外小心，确保对手不会怀疑他最初承认（admissions）的方向，以及最终的结果。因为怀疑承认目的（the aim of the admissions）的人会通过沉默或否认来阻止质询继续进行。

查理曼大帝：如果他选择否认会怎样？

阿尔昆：应该指出已经做出的承认和现在否认的陈述之间的相似之处。

查理曼大帝：如果他选择沉默会怎样？

阿尔昆：应该引出某种答复。或者，既然沉默意味着同意，那么论证就可以像他已经承认一样结束。

31

查理曼大帝：当论证采用演绎（Deduction）形式时，它是如何进行的？

阿尔昆：演绎有四个步骤：大前提（The Major Premise）；大前提的证明（the Proof of the Major Premise）；小前提（the Minor Premise）；结论（the Conclusion）

查理曼大帝：我祈求你尽可能举例说明，使这句话更清楚些。

阿尔昆：一个大前提（Major Premise）可以这样解释：“所有真正得到良好治理的事物，都是由有意识的计划而非单纯的偶然所决定的。”现在来证明这个大前提：“当一个家庭通过计划和远见进行管理时，它在各方面都比一个任由偶然和风险摆布的家庭治理得更好。”接下来是小前提：“没有什么比宇宙更好地被治理。”然后我们引入这个小前提的证明：“天体的升起和落下，地上果实的生长和成熟，季节和日子的交替，都以一种奇妙的秩序排列，并局限于一个固定的变化周期；所有这些都是宇宙以伟大智慧治理的标志。”最后，结论揭晓，它应该表述如下：“由于这些真正得到良好治理的事物服从于有意识的计划的权威，而不是偶然的混乱；而且由于没有什么比宇宙更好地被治理；因此，宇宙是由一个有意识的计划所支配的。”这个论点有力地反驳了那些认为宇宙是偶然地挣扎前进，而不是由精心设计统治的人。

查理曼大帝：还有什么比相信这种论点更愚蠢的呢？

阿尔昆：愚人相信愚蠢的事情。但我们应该像他和所罗门一样回答他，以免他显得自以为是。

32

查理曼大帝：大师，我记得你在演讲中提到了反驳（Refutation）。但说实话，我刚刚听了如此丰富的证明分析，以至于几乎没有给对手留下任何材料，也没有任何方法可以破坏你提到的论证所支持的论点。

阿尔昆：反驳的主题留给了对手，但我们不应该对他感到沮丧；因为几乎每个案例本身都包含证明和反驳的材料和地点。

查理曼大帝：尽管如此，我仍然怀疑你想对反驳（Refutation）说些什么。

阿尔昆：我讲得简短些。反驳（Refutation）可以定义为一种论证过程，通过这一过程，对手的证明要么被削弱，要么被抵消。反驳的材料恰恰来自于支持证明的领域，因为通常情况下，任何结论都可以从其可以被反驳的领域的资源中得到支持。因此，如果一个论证的证明选自虚假或伪造的材料，它就会受到攻击，就像以下断言一样：“忽视财富的人不可能明智。” 这里，当然，许多智者显然是忽视了财富。如果一个论点的材料很普通，也就是说，如果对手只能这样说：“法官们，因为我的论点很充分，所以我自始至终都简短地论证。” 同样，如果论点很琐碎，也会出现同样的漏洞；例如，“如果他没有想到，他就不会这么做。” 如果论点回溯到遥远的过去，并且开始的时间比必要的更早，就会有类似的缺陷；例如，“如果西庇阿（Scipio）没有把他的女儿科妮莉亚（Cornelia）嫁给提比略·格拉古（Tiberius Gracchus），他们的儿子们就不会对人民实施阴谋。因此，这罪应该归咎于西庇阿。” 另一个弱点是，当论点的材料冒犯了听众，也就是说，当它伤害了听众的感情时，证据就会受到影响，就像你在一个吝啬的法官面前攻击一个吝啬鬼一样。如果材料与你的主题相悖并对其造成损害，则会出现另一种弱点，例如，当你为了鼓舞己方士兵而赞扬敌人的兵力和勇气时。此外，如果你能够提出一个反困境，你就能反驳一个困境，例如：“如果被告表现出惊恐，那么他是一个正直的人，因此不应被指控；如果他实际上并没有表现出惊恐，那么他知道自己是无辜的，因此不应被指控。”现在，无论你断言被告是否表现出惊恐，结论（你不相信应该起诉他）都被认为是成立的。但这个困境可以用反困境来反驳，如下所示：“如果被告表现出惊恐，那么他的恐惧证明他有罪，因此他应该被起诉；如果他没有表现出惊恐，那么他不是一个正直的人，因此他应该被起诉。”同样，如果列举的可能性不够详尽，选言三段论也可能被驳斥，例如以下论证：“既然你拥有那匹马，你要么是买来的，要么是继承来的，要么是别人赠予的。如果你拥有它的原因并非上述任何一种，那么你一定是偷来的。” 如果你能证明这匹马是从敌人手中夺来的，那么这个论证就可能被驳斥。论证很容易以这些以及其他许多方式被驳斥，所有这些方式，演讲者都必须以比我为了简洁起见所允许的解释方式更加认真地考虑。

33

查理曼大帝：只剩下结论（Conclusion）部分需要考虑，你把它放在演说的六个部分中的最后。而顺序要求你现在就谈论它。

阿尔昆：结论部分是整个工作的结束和目的。

查理曼大帝：它有多少功能？

阿尔昆：三个：总结（summarizing），激起义愤（arousing indignation），表达哀叹（voicing a lament）。

查理曼大帝：你在结论部分中所说的“总结（summarizing）”是什么意思？

阿尔昆：总结是结论部分的组成部分，旨在将之前作为独立项目讨论过的要点集中在一个地方，并将它们放在一眼就能看到的范围之内，以便人们记住它们。这里有一个例子：“法官们，既然我已经对你们说了这样那样的话，你们也已经把这样那样的话说清楚了，你们还想要什么呢？”

查理曼大帝：什么会引起义愤（indignation）？

阿尔昆：对对手的反感，或对他臣民的厌恶。

查理曼大帝：我特别想知道如何做到这一点。

阿尔昆：在这方面有很多规则。

第一规则要求我们表明，对手所主张的议题在不朽的神灵、智者、元老院和人民眼中似乎是有辱人格的。第二规则要求我们证明对手的其他行为是残忍的、不公正的、吝啬的、不诚实的、傲慢的。第二规则要求我们谴责他过去的生活和习惯。第二规则要求我们表明，如果他不受到惩罚，将会发生什么灾祸。第二规则要求我们不应宽容故意或不寻常的犯罪行为。第三规则要求我们指出对手的骄傲或傲慢另一条规则是，我们要展示如果这样的罪行发生在听众的亲朋好友身上会发生什么，我们的目的是让法官结合自己和亲人的情况来考虑这起罪行。另一条规则建议我们指出那些热切关注此案判决的众多人，以便他们能够根据我们目前的宽容来判断，如果他们犯下类似的罪行，我们会对他们宽容到什么程度。另一条规则要求我们表明，如果这起令人发指、嗜血、邪恶、残暴的罪行的不到惩治，如果这种违背一切法律和正义的行为得不到清算，我们会感到多么愤慨。另一条建议是，我们将那些针对无法伤害他人或自卫的人所犯下的行为称为残忍，这类犯罪包括针对儿童、妇女、老人和残疾人的犯罪。同样残暴的还有针对陌生人、客人、邻居和朋友的犯罪。另一条规则是，我们描述犯罪行为时，应使法官能够亲眼目睹。另一条规则要求我们尽可能证明，犯罪者是世界上最后一个应该实施犯罪的人，也是最应该第一个阻止他人实施犯罪的人。通过这些以及其他许多方式，我们应该根据犯罪对象、地点、时间和人物，激发人们对犯罪对象的反感和厌恶。

34

查理曼大帝：我非常理解这类言论是如何在听众心中激起反感的。

阿尔昆：就像在扩充（amplification）的过程中一样，在激起反感的过程中，正如我所说，可以通过考虑案件中涉及的人物和事件，从每一个论点中制作必要的材料。

查理曼大帝：你无疑是对的。但接下来请解释一下你所说的结论的第三个功能，即表达哀叹（voicing a lament），然后说明用什么方法来表达它，以及应该以什么方式来表达。

阿尔昆：表达哀叹（voicing a lament）就是以一种能打动听众同情的方式说话。在这种演讲中，首要的是使听众的精神变得柔和和热情。这个目标可以通过多种方式实现。一种方法是表明我们可能失去了什么好处，以及我们现在正遭受着什么不幸。例如，儿子去世后，我们失去了孩子给予我们的爱、希望和安慰，也失去了守护他教育的乐趣。另一种方式是表明我们可以为对手带来多大的益处，而他给我们带来多大的伤害。另一种方式是指出对手的指控是多么的可耻和刻薄。另一种方式是宣称：“法官们，如果你们当时在场，你们会觉得多么可怜啊！”或者“当我有理由期待好运时，灾难却降临到我身上。”另一种方式是哀叹我们的贫困、身体的残疾和不幸。还有一种方式是表达我们的悲伤，我们的父母、儿子、兄弟、妻子、挚友都被夺走了。另一种方式是表明我们的朋友、仆人或任何不宜做出此类行为的人对我们造成了什么伤害。另一种方式是表达我们对他人的同情。事实上，我们所说的话所展现的自尊和自重，比那些以自卑和自贬的精神说出的话更容易引起他人的同情。现在你已经了解了修辞艺术的第一个也是最重要的部分，即所谓的“构思（Invention）”部分；所以现在让我们继续讨论其他部分。

35

查理曼大帝：那就开始吧。但首先请告诉我什么是诡辩术（Sophistical Discourse）。

阿尔昆：如果你宫殿里学校的其他成员问我这个问题，也许我应该准备好为他回答。

查理曼大帝：为什么只对别人，而不对我？还是你不情愿我知道？

阿尔昆：我并非想妨碍你，而是想尊重你。

查理曼大帝：你拒绝回答我的问题，我看不出这给了我什么尊重。

阿尔昆：那么我可以充当盘问者（cross-examiner）吗？

查理曼大帝：为什么不呢？明智地提问就是指导。如果一个人提问，另一个人教导，那么两者的思想都源于一个源泉，而这个源泉就是智慧的源泉。

阿尔昆：没错。现在，如果我们其中一个是提问者，另一个是回答者，那么提问的你和回答的我并不是同一个人。

查理曼大帝：完全不一样。

阿尔昆：你是什么？

查理曼大帝：我是一个凡人。

阿尔昆：现在你知道怎么才能胜过我了吧？

查理曼大帝：怎么做？

阿尔昆：如果你让另一个人同意你和他不一样，并且让他也同意你是一个凡人，那么他就不得不承认他不是凡人。

查理曼大帝：这个承认。

阿尔昆：但是“凡人”（mortal）有多少个音节？

查理曼大帝：两个。

阿尔昆：那么你是两个音节的？

查理曼大帝：绝对不是。但你问这个到底是为了什么？

阿尔昆：这样你就能理解诡辩家的诡计，并明白如何才能被智取。

查理曼大帝：我现在明白了，并且也明白了我之前的承认意味着什么。当我承认我是一个凡人，并且凡人是两个音节时，我就被迫承认我就是两个音节。我真的很惊讶地看到你如此巧妙地引导我，起初我让你承认你不是凡人，从而占了上风，然后你又强迫我说我是两个音节，从而智取了我。

36

大师啊，我记得，在“构思（Invention）”之后，你添加了“编排（Arrangement）”，教导演讲者如何按适当的顺序排列他所发现的材料。如果“编排”还有其他规则，请指出来。

阿尔昆：修辞学的这一部分并没有太多独特的规则。事实上，它的规则可以在“构思（Invention）”和“文体（Style）”的规则中找到。演讲的每一个细节都应进行处理和安排，不仅要考虑到其正确的顺序，还要考虑到其意义和权威性；编排（Arrangement）的过程是根据对实用性、礼仪和必要性的直接评估而进行的。因此，修辞学的这一部分赋予演讲的实质和措辞最大的益处，使论点具有特色和可信度，并赋予语言以卓越性。但是，当我们处理整个文体（Style）的主题时，支配措辞的原则已经得到充分阐述。至于编排（Arrangement）实质内容和在演讲的各个部分之间分配说服性材料的技巧，这在我们讨论“构思（Invention）”规则时已经有所揭示。

37

查理曼大帝：我们对话的计划现在将引导我们探讨文体（Style），其原则旨在赋予演讲者的主题极大的魅力，并赋予演讲者本人极大的权威。你不会像回答我关于安排规则的问题时那样轻易地逃避讨论这个话题。

阿尔昆：国王陛下，我并不想为自己辩解，但是你。我可能看起来确实在慢慢地回答你的问题，但我不会勉强地回答。

查理曼大帝：那么，首先，请开放地谈谈文体（Style）应该具备什么样的特质。

阿尔昆：文体（Style）应该雄辩而开放。

查理曼大帝：如何才能使文体（Style）开放？

阿尔昆：如果你避免歧义，使用具体、明确、熟悉的词语，并且不沉迷于牵强附会的比喻，也不允许在使用夸张的词语时进行过于激烈的调换，风格就会开放。

查理曼大帝：如何才能使文体（Style）雄辩（eloquent）？

阿尔昆：如果它遵循语法规则，并得到古人的权威支持，它就会雄辩。

查理曼大帝：我们的语言如何才能达到古人的权威？

阿尔昆：应该阅读他们的书籍，并好好运用他们的语言深深地印在我们的记忆中。任何模仿他人风格的人，都不可能有意识地以一种缺乏精致的方式表达自己。然而，我们不应该使用我们现在的用法所不认可的古老词汇。当然，我们可以利用这样的词汇，只要我们只是偶尔使用，并且在使用过程中保持适当的节俭，除非它们是装饰性的，否则就省略它们。但真正的雄辩家会发现更适合其目的的流行词汇。

查理曼大帝：言语更容易通过我们语言中的单个词语来实现装饰，还是通过组合词语来实现装饰？

阿尔昆：两者都很重要。也就是说，言语的装饰取决于单独使用的词语，也取决于组合词语。

查理曼大帝：如果装饰有这两个方面，那么就两者都说吧。

阿尔昆：两种单个词语能为言语增添光彩：一种是字面术语（literal terms）；另一种是比喻术语（figurative terms）。当我们避免使用那些低俗过时的词语，并选择那些精选清晰、似乎具有充实感和一致性的词语时，字面术语的运用就达到了极致。养成良好的说话习惯对我们选择此类词语的能力有着最大的影响。在比喻术语的领域中，修饰（Adornment）随处可见，这归功于它们的起源可以追溯到人类对语言的需求，以及早期语言的贫乏和枯燥。然而，近代以来，人类对比喻的喜爱和享受赋予了比喻以威望。正如衣服最初是为了御寒而设计的，随着时间的推移，它逐渐成为人们个人的装饰和地位的象征，比喻性语言（figurative language）最初也是为了满足某种需求而使用，后来因其带来的乐趣和装饰效果而重新流行起来。事实上，就连农民也会说“葡萄藤的手指”、“丰收（bumper crops）”和“摇曳的田野（waving fields）”。比喻性词语常常能够立即阐明一个平行的字面词语无法表达的含义。然而，用比喻表达的思想总是能够通过这种方式获得更清晰的理解，就像我们说“大海勃发，波涛汹涌（the sea bristles up, and the waves hotly boil）”。有时，比喻也是一种简洁的手段，例如“长矛从他手中脱逃”。在这里，字面意义上的比喻确实无法如此简洁地表达长矛是无意识地射出的。因此，一般来说，比喻的最大优点在于它们能够揭示思想。

查理曼大帝：可以用任何材料来描绘人物吗？

阿尔昆：完全不行。我们应该主要从适当的材料中来描绘。事实上，我们应该严格避免贬低我们的比喻所吸引听众注意的主题。例如，有人说“阿非利加努斯（Africanus）之死阉割了国家”，有人说某人是“参议院的粪便（dung）”；但在这些比喻中，仅仅想到相似之处就令人不快此外，隐喻不应过于夸张，以至于与其主题不相称。我们不应将其描述为“争论的风暴（’the tempest of the dispute）”。另一方面，我们也不应使用有损主题尊严的隐喻，例如我们说“空气咆哮，如同人在睡梦中打鼾（’the air roars
like a man snoring in his sleep）”。除了隐喻（metaphor）之外，转喻（metonymy）也是一个优美的修辞手法，它在于用产生它的事物来命名一个事物，例如，我们用“火星（Mars）”代替“战争”，用“谷神星（Ceres）”代替“水果”。当我们用美德或恶习来命名，而不是用拥有它们的人来命名时，也会产生同样的效果。因此，我们会说“奢侈已闯入这个家，贪婪已侵入”。提喻（Synecdoche）也是一个优美的修辞手法。当我们用部分来指代整体时，会用到它。或者用整体来表达部分。因此，我们可以用“屋顶”来代替整个“房子”，或者用“大海”来代替“波浪（billows）”。

38

查理曼大帝：现在告诉我，单词组合在一起时应该有什么特点。

阿尔昆：单词的排列应该恰当、有序、紧凑，这样就不会像“Placida aura adest”中那样由于元音而出现间隙，也不会像“Multum ille luget”中那样辅音之间出现摩擦；并且不会像“Prima mater”中那样，以前一个单词的最后一个音节开头下一个单词；并且，前一个音节与后一个音节连读时，不会产生不恰当的发音，就像“Numerum numquam intellexi”中那样我们还应避免使用空洞的词语——那些并非为了推进主题，而仅仅为了使结构看起来圆满的词语。现在来谈谈最重要的一点：智慧是一切的基础，也是雄辩的真正基石。生活中如此，演讲中亦是如此，没有什么比明智地做每件事更值得称赞。因此，演讲者首先应该训练自己了解什么适合自己和主题，在选择思想和词语时保持得体。面对不同财富、地位、声望和年龄的人，他不应该用千篇一律的思想和措辞来表达自己；他的风格不应该对演讲地点、时间以及听众的不同适应性反应麻木不仁；在演讲的每个部分，就像在生活的每一分钟一样，他都应该以得体为指南。

39

查理曼大帝：那么，关于记忆（Memory），你有什么想说的呢？我认为它是修辞学中最崇高的部分。

阿尔昆：除非我重复马库斯·图利乌斯（Marcus Tullius）的话：“记忆是我们所有经验的宝库，如果它不能被训练成我们思想和反思的宝库，如果它不能被用来保存我们的主题，我们的话语，那么我们知道，即使是演讲者最杰出的其他才能也将化为乌有。”

查理曼大帝：难道没有其他的戒律告诉我们如何保持和加强记忆力吗？

阿尔昆：除了练习记忆、练习写作和应用于学习活动之外，我们没有其他关于记忆力的禁令。我们当然应该避免醉酒，这对所有学术追求都造成最大的伤害，损害身体健康，也削弱心灵的完整性。

查理曼大帝：这些教诲对于能够实践它们的人来说已经足够了。因为在我看来，这些建议的含义既严格，用词也简洁。

阿尔昆：它既严格，又实用。

40

查理曼大帝：但我的问题顺序要求你接下来的回答与“表达（Delivery）”有关，根据我的回忆，大师，你在我们对话开始时就说过，这是修辞艺术的第五部分。

阿尔昆：演讲可以定义为：在语言表达、声音与意义的匹配以及肢体的训练方面达到卓越的境界。这种能力超越了演讲者的其他能力，以至于在无与伦比的塔利（Tully）看来，即使缺乏技巧的演讲，也能凭借演讲者出色的演讲能力获得成功；另一方面，如果发音不当，即使精彩绝伦，也可能遭到轻蔑和嘲笑，除非国王陛下你另有想法。

查理曼大帝：绝不是。但我希望你指出，在演讲方面应该遵循哪些准则，避免哪些错误。

阿尔昆：首先，演讲者应该进行专门的练习，学习如何控制自己的声音和呼吸，以及如何管理肢体和舌头。这些能力与其说是通过正式的技艺训练方法，不如说是通过实践获得的。此外，所有言语缺陷都应该通过认真学习来纠正说话时不应吸气，也不应用力过猛；不应将话语从喉咙里挤出，也不应让话语在口中回响；不应咬牙切齿，也不应张口而出，使话语显得刺耳。相反，说话时应适度、一致、流畅、清晰，使每个字母都发出正确的音，每个词都带有其真正的重音。演讲本身不应声调过大，也不应夸张地压低音量。整个演讲方式应根据演讲场地的性质、演讲者可用的材料、相关人员、演讲者的主题以及结合具体场合进行调整。当然，有些材料应该以简单的叙述方式来表达，有些材料应该以权威建议的方式表达，还有一些材料如果语气和表达方式适合某一特定主题，则可以以愤慨或怜悯的方式表达。这些就是引导你走向卓越演讲的准则，它们使你自己脱颖而出，并使你的主题更具可信度。

41

查理曼大帝：为什么你不久前说演讲者的身体管理（management of the speaker’s body）应该受到关注？

阿尔昆：我之所以这么说，是因为演讲者必须注意直面听众，嘴唇不扭曲，下巴不过度扩张，面容不乏表情，眼睛不盯着地板，脖子不歪向一侧，眉毛不上扬也不下垂。事实上，我们应该高度重视这些规则，因为不合时宜的行为不会带来愉悦；正如马库斯·图利乌斯（Marcus Tullius）所说：“艺术的基本原则是，得体感（sense of propriety）必须规范艺术家的活动。” 舔或咬嘴唇是不合时宜的，因为即使在形成词汇时，嘴唇的运动通常也很轻微，因为言语是整个嘴巴的功能，而不是嘴唇的功能。

42

查理曼大帝：尊敬的大师啊，我承认，这些要求乍一看似乎非常令人愉快、公正且适度。但当我审视并理解它们时，我发现它们需要持续的锻炼和日常的实践，而且除非通过不懈的思考和深入的研究，否则无法完美地实现它们。然而，我相信，如果没有这样的要求，一个知识领域就不值得关注。

阿尔昆：正如你所说，国王陛下。训练通常会改变自然倾向和天赋，实践比所有老师的训诫都更有价值。因此，如果我们明智地运用这些能力，并勤奋练习，那么构思、编排、文体、记忆和表达能力都可能得到提高，这样养成的习惯几乎可以完全取代天赋。在任何艺术中，通过实践习得的习惯都会培养自信和可靠性，如果没有这些品质，艺术将毫无用处。为什么胆小的人要用武器呢？让年轻人热爱赞美，让他明白，仅仅为了被听到被一群专注的听众演说是一项重要的成就；因为即使野心本身是一种缺陷，它也常常是正确行动的原因。让他从小就被教导不要害怕面对观众演讲，我们的目的是保护他免受恐惧和过度谦虚的影响，这些以后可能会成为他的障碍，并以这样的方式训练他，使他学会了演说家的各种能力后，不会缺乏坚定的意志和自信的声音。

43

查理曼大帝：从你所说的来看，我认为所有那些被认为有资格参与民事和世俗事务的人，都应该从很小的时候就开始认真地学习讨论理论，并练习声音和措辞。自信的声音、流利的演讲和训练有素的身体会通过这样的练习成为年轻人的习惯性特征；以后他们就不会害怕在公共场合做他们在私下里习以为常的事情了

阿尔昆：你正确地理解并出色地扩展了我的意思。正如士兵在军营中接受训练一样，演讲者也在家中接受训练，这样他就不会害怕在众人面前说出他自己练习过的话。

查理曼大帝：我也明白，在家接受训练是多么有必要，因为这应该为以后的公共生活做好准备。事实上，想要在陌生人面前说话得体的人，不应该在自己的家里说些不光彩的话。正直在生活的每一项活动中都必不可少，在谈话中至关重要，因为一个人的言谈完全揭示了他的性格——除非你认为并非如此，哦，大师。

阿尔昆：我认为对这个问题没有其他看法。一个人的日常讲话应该用词精炼、得体、清晰简洁；说话时嘴型要自然，表情要平静，面容要镇定，不要发出不雅的嘲笑或过分大声的语气。正确的方法是像走路一样说话——平静地移动，不慌不忙，不拖延——直到每一个特质都体现出适度控制的节制。事实上，节制是四大美德之一，其他各种美德也源于节制，就像根源于节制一样，它们包括心智的高尚、生活得体、品格的正直和训练的优越性。

查理曼大帝：我认为这条哲学公理不仅适用于我们的一般行为，也适用于我们的言语。

阿尔昆：请问是什么公理？

查理曼大帝：“凡事不可过度。（Nothing to excess 拉：Ne quid nimis 希：Μηδὲν ἄγαν）”

阿尔昆：这确实适用于我们的言语和我们行为的方方面面，因为任何不符合中道（mean）的行为都是不完美的。因此，美德被置于两个极端之间。如果我们的对话尚未进入最后阶段，并且关于这个主题的讨论对你有任何意义，我本应能够就美德这一主题发表各种评论，因为你既了解良好行为的原则，又实践了这些原则。

44

查理曼大帝：然而，大师啊，在我允许你放下笔之前，你应该向我解释一下你称之为其他美德之根的四种美德的名称和目的。不久前，我们一致认为，演讲者必须有规律的演讲练习。现在，如果我们应该进行这样的练习，还有什么话题比美德的优越性更好呢？每一种美德都有能力为我们的写作和阅读带来最大的益处。

阿尔昆：正如你所说，这很有益，国王陛下，但我陷入了困境。简洁起见，只需简短地谈几句，而这个难题需要大量的评论。

查理曼大帝：那么，请保持中道（middle course），以免太多的话会导致疲倦，太少的话会导致无知。

阿尔昆：首先必须指出，某些事物如此杰出和高尚，以至于人们应该去追求、热爱和追随它们，这并不是因为由此产生的某种好处，而是因为这些事物本身固有的卓越性。

查理曼大帝：我最想知道的是这些东西是什么。

阿尔昆：它们是美德（virtue）、知识（knowledge）、真理（truth）、对善的热爱（love of good）。

查理曼大帝：基督教不是主要颂扬这些事情吗？

阿尔昆：它颂扬并尊重它们。

查理曼大帝：哲学家们对这些事物持什么态度？

阿尔昆：他们在人性中感知到这些东西，并以最大的虔诚去培育它们。

查理曼大帝：那么这些哲学家和基督徒有什么区别？

阿尔昆：信心和洗礼。

查理曼大帝：不过，我希望你给出美德的哲学定义，并首先告诉我美德本身是什么。

阿尔昆：美德是心灵的完美、品格的高尚、生活的合理、习惯的卓越。

查理曼大帝：它包含多少个方面？

阿尔昆：四个方面：审慎（Prudence 拉：prudentiam）、正义（Justice 拉：iustitiam）、勇气（Courage 拉：fortitudinem）、节制（Temperance 拉：temperantiam）。

45

查理曼大帝：什么是审慎（Prudence 拉：prudentiam）？

阿尔昆：审慎是对事物和自然的认识。

查理曼大帝：它包含多少个方面？

阿尔昆：三个方面：记忆力、智力、远见（Memory, Intelligence, Foresight）。

查理曼大帝：请给我这些术语的定义。

阿尔昆：记忆是心灵回忆过去的能力；智力是心灵感知现状的能力；远见是心灵预见未来的能力。

查理曼大帝：现在解释一下正义（Justice 拉：iustitiam）的概念。

阿尔昆：正义是一种心灵倾向，即给予每个人其应得的东西。对上帝的崇拜、人类的法律以及所有生命中的公平原则，都保留在这种美德中。

查理曼大帝：请现在指出正义的各个方面。

阿尔昆：追求正义的倾向部分源于自然的权威，部分源于公认的习俗的权威。

查理曼大帝：正义是如何由自然的权威所保障的？

阿尔昆：它之所以由自然所保障，是因为一种自然潜能在我们内心植入了正义的属性，例如宗教（Religion）、责任（Duty）、感恩（Gratitude）、报复（Retribution）、尊重（Respect）、真诚（Truthfulness）（拉：relegionem, pietatem, gratiam, vindicationem, observantiam, veritatem）。

查理曼大帝：你能清楚地解释一下这些特质吗？

阿尔昆：宗教（Religion）促使人们向他们称之为神圣的至高无上的存在表达敬意并举行崇拜仪式。责任（Duty）是我们对那些与我们有血缘关系或为我们的国家做出过巨大​​贡献的人所怀有的义务感和坚定不移的敬意。感恩（Gratitude）是我们对彼此的友谊和义务的回忆，以及回报他的愿望。报复（Retribution）是我们的防御或我们的对暴力、伤害或任何可能对我们造成伤害的事物进行报复。尊重（Respect）是对具有某种优秀品质的人表现出的敬重和崇敬。真诚是指在言语中表达事物现状、过去或未来的倾向。

查理曼大帝：正义以何种方式受到公认惯例的权威保障？

阿尔昆：正义由合同（Contracts）、衡平法（Equity）、司法判决（Judicial Decisions）和法律（Law）等习惯性文书保障。

查理曼大帝：我希望你能更详细地谈谈这些文书。

阿尔昆：合同是两个或两个以上的人之间的协议。衡平法旨在确保人人平等。司法判决是由一个人或几个杰出人士提出的一套意见。法律是一套为所有人规定的权利体系，规定他们应该注意或遵守什么。

46

查理曼大帝：现在我恳请你思考勇气（Courage 拉：fortitudinem）及其特殊属性。

阿尔昆：勇气是以无畏的精神忍受危险和艰辛的能力。它的属性是高尚（High-Mindedness）、自信（Confidence）、忍耐（Forbearance）、毅力（Perseverance）。

查理曼大帝：指出这些品质的定义。

阿尔昆：高尚（High-Mindedness）是指以慷慨和高尚的驱动为动力，构思并实现崇高而辉煌的计划的能力。自信（Confidence）是指心灵在进行重大而重要的事业时，对自己坚信不疑的能力。（Forbearance）是指为了获得荣誉或利益而自由地忍受长期、艰难和痛苦的考验的力量。毅力（Perseverance）是一种能力，它使我们坚定不移地沿着我们最佳判断所指引的道路前进。

查理曼大帝：接下来你要谈谈节制（Temperance 拉：temperantiam），它促使我们进行这次关于美德的讨论，现在我希望听到你描述它的特性。

阿尔昆：节制可以定义为基于我们欲望和灵魂中其他任性的激情的理性而制定的坚定而温和的规则。它的属性是克制、仁慈和适度。克制是将每一种邪恶的冲动置于理性的指引和控制之下的倾向。仁慈是宽恕的精神用来抑制其仇恨和受伤感的力量。节制是由对善的热爱而产生的一种能力，它能保护我们整个生活方式的适当界限，并在我们的灵魂和身体的所有活动保持公正的尺度。

47

查理曼大帝：保护和培养这种爱在人类眼中，对善的热爱是一种卓越的荣誉，在上帝眼中，则是一种高尚的行为。如果那些哲学家们培养美德仅仅是因为这种活动能给他们的生活带来巨大的声望和荣誉，那么我惊讶的是，我们基督徒竟然背离了有德行的生活，并犯下了许多严重的错误，而耶稣基督，他就是真理本身，却向我们承诺，我们对良好行为的忠诚和爱心奉献将带来永恒荣耀的奖赏。

阿尔昆：我们应该感到怜悯而不是惊讶，我们中的许多人，无论是因为害怕惩罚还是希望获得奖赏，都无法承认有德行生活的内在价值。

查理曼大帝：我承认，并且非常悲痛地承认，这样的人有很多。然而，我恳请你尽可能简短地解释一下，在我们的基督教中，应该如何理解和看待这些优秀的美德。

阿尔昆：你不觉得，在人类心智所能及的范围内认识上帝，敬畏上帝并相信上帝未来审判的人，才是拥有智慧的人吗？

查理曼大帝：我理解你的意思，并且我承认，没有什么比这种智慧更崇高了。我记得《约伯记》里写道：“看哪，人的智慧在于虔诚。” 如果不是对上帝的崇拜（希腊语中称为“θεοσέβεια”），那虔诚又是什么呢？

阿尔昆：你的洞察力非常出色。那么，你认为“正义”一词的含义是什么呢？如果我们指的不是热爱上帝并遵守其诫命的人。

查理曼大帝：我立刻明白，这个词没有其他更恰当的含义了——事实上，它就是这个意思。

阿尔昆：你难道没有也看出，“勇气”这个词描述的是战胜“宿敌”并承受世间考验的人吗？

查理曼大帝：我确实明白这一点，并且没有什么比在这样的事业中取得胜利更值得称赞的了。

阿尔昆：难道“节制”不是控制欲望、控制贪婪、平息和缓和灵魂所有激情的人的显著特质吗？

查理曼大帝：是的，而且做到这些对所有人来说都是必不可少的。但是，我现在可以问一下，坚持这些美德能达到什么目的吗？

阿尔昆：目标是爱上帝和我们的邻舍。或者你认为是别的什么？

查理曼大帝：确实没有别的；但听起来多么简单，做起来却多么困难和崇高！

阿尔昆：还有什么比热爱视觉上美丽的形式、味觉上愉悦的味道、听上去悦耳的声音、嗅觉上芬芳的气味、触觉上愉悦的物品以及一生中所有的荣誉和便利更容易呢？然而，我们的灵魂很容易珍惜这些如同虚幻影子般消逝的事物，而不去爱上帝——祂是永恒的美丽、持久的甜蜜、无尽的快乐、持久的芬芳、不息的喜悦、永久的荣耀和不灭的幸福——尤其因为圣经只要求我们要尽心、尽性、尽意爱主我们的上帝，并且要爱人如己。的确，我们得着那位绝不说谎的主的应许。祂说：“我的轭是容易的，我的担子是轻省的。”爱世上之物比爱基督更难；因为灵魂在世上渴望的是幸福和永恒，而这些却找不到，因为世上一切美好的事物都会消逝，会抛弃爱它的人，或者被爱它的人抛弃。只有这样，灵魂才能重建其自身应有的秩序。

查理曼大帝：什么是灵魂应有的秩序？

阿尔昆：它应当爱那更高的，即上帝；应当管理那更低的，即身体；并且借着爱心滋养并帮助同类。因为灵魂若因这些敬虔操练而得洁净并释放，就将从这困苦而可怜的生命中飞归永恒的平安，并进入主的喜乐。

查理曼大帝：大师啊，你现在正在赞美一位真正伟大而受祝福的人。

阿尔昆：愿上帝使你伟大而受祝福，我的国王陛下，愿祂许可这邪恶的世代，在美德的战车上，借着爱与贞洁这双翼被托举，进入永恒的喜乐。

英文版序

阿尔昆和查理曼大帝的修辞学应该吸引几类读者和现代社会各种既定的兴趣。这并不意味着我以自我为中心地认可自己在本书中所扮演的角色。虽然我的翻译和评论旨在使美国和英国读者能够轻松阅读阿尔昆的作品，但我不能自诩为拉丁语专家，而且我完成我的任务时，并没有假设我所做的只是我自己对阿尔昆拉丁文本含义的理解的表达。但我可以不带个人偏好地推荐阿尔昆的作品本身。它应该吸引那些之前对阿尔昆或查理曼大帝感兴趣的人；也应该吸引那些认识到这两位作为8世纪和9世纪文艺复兴共同作者的重要性的人。它应该吸引那些对中世纪将异教知识融入基督教的尝试感兴趣的人。它应该吸引那些已经获得或希望获得中世纪教育本质洞察的人，以及那些试图丰富他们对修辞学（作为七艺之一）如何协调法律、政治和伦理等正式学术研究的理解的人。它应该吸引那些寻求教育程序的现代综合的人。阿尔昆的作品提醒我们，人文学科的知识与其说是通过任意划分的学科来传授，不如说是通过一种强调学习单一性的方法或活动来传授。它应该吸引那些先前对西塞罗作品感兴趣的人。它应该吸引那些学习西塞罗所实践的艺术的现代学生，他的卓越成就在历史上几乎无人能及，他所教授的艺术的效果得到了后来每一位演说家、政治家、律师、政治家、文学评论家和教师的直接或间接的认可。最后，它应该吸引所有现代的公共演讲教师，他们希望向学生传授由西塞罗设计、由阿尔昆为本科生重新设计的修辞戒律的简要说明。

在本书的准备过程中，我的许多朋友都给予了大力支持。我谨向他们所有人表示感谢，并逐一列举那些为本书付出时间和耐心的朋友们。普林斯顿大学的霍伊特·H·哈德森教授阅读了我的手稿的各个阶段，并凭借其丰富的修辞理论知识提出了有益的点评。康奈尔大学的赫伯特·A·威切尔恩斯（Herbert A. Wichelns）教授多次与我探讨西塞罗修辞学的专业概念，并提出建议、异议和鼓励。应我的请求，普林斯顿大学的杰里迈亚·S·芬奇（Jeremiah S. Finch）教授在大英博物馆审阅了阿罗马塔里（Aromatari）装订混乱的《本·帕拉雷的作者（Autori del ben parlare）》，并解答了其中几个我原本无法轻易解答的问题。纽约市皇后学院的罗伯特·H·鲍尔（Robert H. Ball）教授也提供了类似的帮助，他在大英博物馆查阅了莫尔瑟（Molther）版的《修辞学》。康奈尔大学的雷蒙德·F·豪斯（Raymond F. Howes）先生曾多次对我提出批评，这些批评的价值很大程度上归功于他丰富的修辞学知识和写作经验。普林斯顿大学的大学研究委员会，特别是院长路德·P·艾森哈特（Luther P. Eisenhart）和戈登·H·杰鲁尔德（Gordon H. Gerould）教授，对本书的出版表现出了友好的关注，并批准提供资金支持，使出版成为可能。康奈尔大学的哈里·卡普兰（Harry Caplan）教授以一位拉丁语天才学者和中世纪修辞学领域公认的权威，对本书进行了耐心而透彻的批评。最后，康奈尔大学的莱恩·库珀（Lane
Cooper）教授也给予了我难以用言语表达的感谢。我只想说，古代修辞学的学者们深深地受益于他翻译的亚里士多德和柏拉图的作品，而对我来说，他还给予了我额外的鼓励和忠告。当然，这些页面中的缺陷和错误并非他或上述其他人所为。

我的导言第五部分的一部分取自其当前上下文，经修订后成为独立文本，并在1939年芝加哥举行的全国演讲教师协会大会上作为论文宣读。该论文随后由华盛顿​​大学的唐纳德·C·布莱恩特（Donald C. Bryant）教授编辑，发表在一本名为《Papers in Rhetoric and Poetic》（圣路易斯，1940）的小册子中。经布莱恩特教授许可，该论文已恢复到原始状态，在此重印。

W. S. H. 普林斯顿大学英语系，1941年9月23日

拉丁英文对照版 THE RHETORIC OF ALCUIN & CHARLEMAGNE, A Translation, with an Introduction, the Latin Text, and Notes, by WILBUR SAMUEL HOWELL, PRINCETON UNIVERSITY PRESS: PRINCETON, LONDON: HUMPHREY MILFORD, OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1941 版本鉴别参考 中译/基督教教育网 （最后一句残缺句英文似为：…propelled by the twin wings of love and chastity, and carried (or borne) in the chariot / by the assistance of virtue so that it may be raised to celestial joy.）

The Dialogue Of the Most Wise King Charles and the Master Alcuin Concerning Rhetoric and the Virtues/ Disputatio de Rhetorica et de Virtutibus Sapientissimi Regis Karli et Albini Magistri （KARLUS REX ET ALBINUS MAGISTER）