现代经验主义（empiricism）在很大程度上受到两大教义的塑造。一条是相信分析性（analytic）的真理（或基于独立于事实的意义meaning）与综合性（synthetic）的真理（或基于事实）之间存在某种根本的分歧。另一条教义是还原论（reductionism）：相信每个有意义的陈述，都等同于某种基于指涉直接经验的术语的逻辑构造。我认为，这两种教义都是没有根据的。正如我们将看到的，放弃它们的一个结果是，思辨形而上学（speculative metaphysics）和自然科学（natural science）之间设想的界限变得模糊。另一个结果是转向实用主义。
1. 分析性（Analyticity）的背景
康德（Kant）对分析真理和综合真理的区分，被休谟（Hume）对理念关系和事实的区分，以及莱布尼茨（Leibniz）对理性真理和事实真理的区分所预示。莱布尼茨认为理性真理在所有可能世界中都是真实的。抛开形象化（Picturesqueness）不谈，这意味着理性真理是那些不可能为假的真理。同样，有人认为，所谓分析陈述（analytic statements），就是一旦否认就会陷入自相矛盾的陈述。但这个定义的解释价值很小；因为自相矛盾的概念，在这个分析性定义所需的相当广泛的意义上，与分析性概念本身一样，需要澄清。这两个概念是一枚可疑硬币的两面。
在康德看来，分析陈述只是在主词中把原本已经有的内容说出来。这种表述有两个缺点：它局限于主语-谓语（subject-predicate）形式的陈述，并且它诉诸于一种停留在隐喻层面的包容概念（notion of containment）。但康德的意图，更多地体现在他运用（use）分析性概念的方式上，而非他对分析性概念的定义（definition）上，可以这样重新表述：当一个陈述凭借意义而为真，且独立于事实之外，它就是分析性的。沿着这条思路，让我们考察一下被预设的意义（meaning）的概念。
让我们记住，意义（meaning）不应等同于命名（naming）1。弗雷格（Frege）举的“昏星”和“晨星”的例子，以及罗素（Russell）举的“斯科特（Scott）”和“《威弗利（Waverley）》的作者”的例子，都表明术语可以命名同一事物，但含义不同。在抽象术语的层面上，意义和命名之间的区别同样重要。“9”和“行星的数量”这两个术语命名了同一个抽象实体，但可能必须被视为含义不同；因为需要天文观察，而不仅仅是对意义的反思，才能确定所讨论实体的同一性（sameness）。
以上例子包含具体的和抽象的单称词（singular terms）。对于一般词（general terms）或谓词，情况略有不同，但相似。单称词旨在命名一个实体，无论是抽象的还是具体的，而一般词则不然；但一般词对一个实体为真（true of an entity）、或者对多个实体中的每一个或任何实体都为真，或者对任何实体都不为真2。一般词对其成立的所有实体的类别称为该词的外延（extension）。现在，与单称词的意义和被命名实体的意义之间的对比相似，我们必须同样区分一般词的意义和其外延。例如，一般词“有心脏的生物”和“有肾脏的生物”在外延上可能相似，但在意义上不同。
在一般词的情况下，意义与外延的混淆不如在单称的情况下意义与命名的混淆常见。在哲学中，将内涵（intension或意义）与外延（extension）对立起来，或者用另一种词汇来说，将内涵与外延（connotation to denotation）对立起来，确实是很常见的。
亚里士多德派（Aristotelian）的本质（essence）概念无疑是现代内涵或意义概念的先驱。对亚里士多德而言，理性是人类的本质，而两足特性（two-leggedness）则是偶然（accidental）。但这种态度与意义学说之间存在着重要的区别。从后者的角度来看，我们或许可以承认（即使只是为了论证），理性包含在“人”一词的意义中，而两足特性则不包含在其中；但两足特性也可以同时被视为包含在“两足动物（biped）”的意义中，而理性则不包含。因此，从意义学说的角度来看，对于既是人又是两足动物的实际个体，说他的理性是本质的，而他的两足特性是偶然的，或者反之亦然，都是没有意义的。对亚里士多德而言，事物有本质，但只有语言形式才有意义。意义是本质（essence）脱离（divorced from）指称对象，与词语（word）结合后的结果。
对于意义理论来说，一个显著的问题是其对象的性质：意义是什么样的东西？对所指实体的感知需求可能源于早先未能认识到意义（meaning）和指称（reference）的区别。一旦意义理论与指称理论截然分开，就很容易认识到意义理论的主要任务仅仅是语言形式的同义性和陈述的分析性；意义本身，作为模糊的中介实体，很可能会被抛弃。3
然后，分析性问题再次摆在我们面前。那些被普遍哲学认可为分析性的陈述，实际上并不难找到。它们分为两类。第一类，可以称为逻辑上正确的（logically true），其典型特征是：
（1）没有一个未婚的男人是已婚的。
No unmarried man is married.
这个例子的相关特征是，它不仅在原样上为真，而且在对“男人”和“已婚”的任何重新解释下仍然为真。如果我们假设先前有一个逻辑词（logical particles）清单，包括“没有（no）”、“未（un-）”、“不是（not）”、“如果（if）”、“那么（then）”、“并且（and）”等，那么一般来说，逻辑真理就是一个为真的陈述，并且在对其除逻辑词以外的所有组成部分进行重新解释的情况下仍然成立。
但还有第二类分析语句，其典型特征是：
（2）没有一个单身汉是已婚的。
No bachelor is married.
这种语句的特点是，可以通过用同义词替换同义词将其变成逻辑真理；因此，(2) 可以通过用“未婚男子”替换其同义词“单身汉”而变成 (1)。我们仍然缺乏对第二类分析语句的恰当描述，因此也缺乏对一般分析性的恰当描述，因为我们在上述描述中不得不依赖“同义词”的概念，而这个概念与分析性本身一样需要澄清。
近年来，卡尔纳普（Carnap）倾向于通过诉诸他所谓的状态描述（state-descriptions）来解释分析性4。状态描述是对语言的原子级或非复合语句的任何详尽的真值分配。卡尔纳普假设，该语言的所有其他陈述都是通过我们熟悉的逻辑手段由其组成从句（component clauses）构成的，其方式是，任何复杂陈述的真值都由可指定的逻辑定律针对每个状态描述确定。当一个陈述在每个状态描述（every state description）下都为真时，它就被解释为分析陈述。这一解释是对莱布尼茨“在所有可能世界中为真”这一概念的改编。但请注意，这种分析性只有当该语言的原子陈述彼此独立（不同于“约翰是单身汉”和“约翰已婚”）时才有效。否则，就会有一个状态描述将真值赋予“约翰是单身汉”和“约翰已婚”，因此，根据所提出的标准，“没有一个单身汉是已婚的”将是综合的，而不是分析的。因此，以状态描述为依据的分析性标准只适用于缺乏超逻辑同义词对的语言，例如“单身汉”和“未婚男子”这类同义词对（synonym-pairs），这类同义词对产生了“第二类”分析陈述。以状态描述为依据的分析性标准，充其量只是对逻辑真理的重构，而非对分析性的重构。
我并非暗示卡尔纳普在这一点上抱有任何幻想。他简化的模型语言及其状态描述主要不是针对分析性的一般问题，而是另有目的，即阐明概率（probability）和归纳法（induction）。然而，我们的问题是分析性；这里的主要困难不在于第一类分析语句，即逻辑真理，而在于第二类分析语句，它依赖于同义词的概念。
2. 定义
有些人觉得这样说很令人欣慰：第二类分析语句根据定义（definition）可以简化为第一类分析语句，即逻辑真理；例如，“单身汉”被定义（defined）为“未婚男子”。但是，我们如何发现“单身汉”被定义为“未婚男子”呢？谁这样定义它，又是在什么时候？我们是否应该求助于最近的词典，并接受词典编纂者的表述作为法律？显然，这是本末倒置。词典编纂者是一位经验科学家（empirical scientist），其工作是记录先前的事实；如果他将“单身汉”解释为“未婚男子”，那是因为他相信这些形式之间存在同义关系，这种关系在他本人著作问世之前的普遍用法或偏好用法中就已隐含。这里预设的同义词概念仍有待澄清，大概需要从与语言行为（inguistic behavior）相关的角度来阐明。当然，词典编纂者对观察到的同义词的报告——“定义”——不能被视为同义词的依据。
事实上，定义并非语言学家独有的活动。哲学家和科学家经常有机会通过将一个深奥的术语解释为更熟悉的词汇来“定义”它。但通常情况下，这样的定义，就像语言学家的定义一样，是纯粹的词典编纂，在当前阐述之前确认了一种同义词关系。
确认同义词所意味的，就是两种语言形式的彼此连接，恰当地被描述为同义词，可能存在哪些必要且充分的联系，这一点远非明确；但无论这些相互联系是什么，通常它们都基于用法（usage）。定义报告了选定的同义词实例。定义的产生，就是对用法的报告。
然而，还有一种不同类型的定义活动，它并不局限于报告先前存在的同义词。我想到的是卡尔纳普所说的阐释（explication）——一种哲学家和科学家在他们更具哲学性的时刻都会进行的活动。在阐释中，目的不仅仅是将被定义项（definiendum）解释为一个完全的同义词，而且实际上要通过改进或补充其含义来改进被定义项。但即使是阐释，虽然不仅仅是报告被定义项（definiendum）和定义项（definiens）之间先前存在的同义关系，也仍然依赖于其他先前存在的同义关系。这个问题可以这样看待。任何值得阐释的词语，都有一些整体上足够清晰精确、足以发挥作用的语境；阐释的目的在于保留这些常用语境的用法，同时强化其他语境的用法。因此，为了使给定的定义适合阐释的目的，所需的并非被定义项在其先前用法中与被定义项同义，而是被定义项（definiendum）的每一个常用语境，作为一个整体在其先前用法中，与定义项（definiens）的对应语境同义。
两种替代的定义（definientia）可能同样适用于特定的阐释任务，但彼此之间并非同义词；因为它们可能在优选的语境中互换使用，但在其他地方却有所不同。通过坚持其中一种定义而不是另一种，一种阐释性定义必然会在被定义项（definiendum）和定义项（definiens）之间产生一种以前并不成立的同义关系。但正如所见，这种定义的阐释功能仍然归功于先前存在的同义词。
然而，仍然存在一种极端的定义——这种做法根本不回溯到先前的同义词：即，为了纯粹的缩写而明确地引入新的符号。在这里，被定义项与定义项同义，仅仅是因为它被明确地创建为与被定义项同义。这里我们有一个由定义创造的真正透明的同义词案例；但愿所有类型的同义词都同样易于理解。除此之外，定义依赖于同义关系（synonymy），而不是解释它。
“定义”一词听起来危险而令人安心，这无疑是因为它在逻辑和数学著作中频繁出现。现在我们最好离题一下，简要评估一下定义在正式工作中的作用。
在逻辑和数学系统中，可以追求两种相互对立的（antagonistic）节约方式里的一种，每种类型都有其独特的实际用途。一方面，我们可以寻求实际表达的节约——在陈述各种关系时轻松简洁。这种节约通常需要为丰富的概念提供独特的简洁符号。然而，其次，与此相反，我们可以寻求语法和词汇的节约；我们可以尝试找到最少的基本概念，这样，一旦为每个概念分配了独特的符号，就可以通过简单地组合和迭代我们的基本符号来表达任何所需的进一步概念。第二种节约在某种程度上是不切实际的，因为基本习语的贫乏必然会导致话语的冗长。但它在另一种方面是实用的：它通过最小化语言所包含的术语和构造形式，大大简化了关于语言的理论论述（theoretical discourse）。
这两种经济方式虽然表面上互不相容，但各自都有其价值。因此，人们习惯于将两种经济方式结合起来，实际上就是创造两种语言，一种是另一种的一部分。包容性（inclusive）语言虽然在语法和词汇上冗余，但在信息长度上却很经济；而被称为原始符号的，在语法和词汇上都很经济。整体和部分通过翻译规则相互关联，根据该规则，每个非原始符号的习语都等同于某种由原始符号构成的复杂结构。这些翻译规则就是形式化系统中出现的所谓定义（definitions）。它们最好不要被视为一种语言的附属物，而应被视为两种语言之间的关联，一种语言是另一种语言的一部分。
但这些关联并非任意的。它们旨在展示原始符号如何能够实现冗余语言的所有目的，同时又不失简洁和方便。因此，在每种情况下，被定义项及其定义项都可以预期以前面提到的三种方式中的一种或另一种方式相互关联。定义项可以是对被定义项的忠实释义，将其转化为更狭义的符号，保留与先前用法相同的直接同义词5；或者，定义项可以本着解释的精神，改进被定义项的先前用法；或者，最后，被定义项可以是新创建的符号，并在此时此地被赋予新的含义。
因此，在正式和非正式的工作中，我们都发现，定义——除了明确约定引入新符号的极端情况外——取决于先前的同义词关系。认识到定义的概念并不是同义词和分析性的关键，让我们进一步研究同义词，不再谈论定义。
3. 互换性（Interchangeability）
一个值得仔细研究的自然想法是，两种语言形式的同义关系仅仅在于，它们在所有语境中都可以互换，而真值不变——用莱布尼茨（Leibniz）的话来说，互换性就是保持真值（salva veritate）6。请注意，这样理解的同义词甚至不需要摆脱模糊性，只要模糊性相匹配即可。
但“单身汉”和“未婚男子”这两个同义词在任何地方都可互换的保持真值（salva veritate，这并不完全正确。用“未婚男子”代替“单身汉”而变为假的真理，很容易借助“文学学士（bachelor of arts）”或“矢车菊（bachelor’s buttons 译者注：或者其他小而圆的花的品种）”来构建；也可以借助引文构建，例如：
“单身汉（bachelor）”的字母数少于10个。
‘Bachelor’ has less than ten letters.
然而，或许可以通过将短语“文学学士”和“矢车菊”以及引文“学士”分别视为一个不可分割的单词，然后规定作为同义词试金石的互换性保持真值（salva veritate）不应适用于单词内部的零碎出现，从而将此类反例放在一边。这种对同义词的解释，即使在其他方面是可以接受的，其缺点也在于它诉诸于先前的“词”概念，而这种概念反过来又会带来表述上的困难。尽管如此，将同义词问题简化为词性（wordhood）问题，仍可谓取得了一些进展。让我们假设“词”是理所当然的，继续沿着这条思路探讨下去。
问题依然存在：保持真值（salva veritate）的互换性（除了词里面出现的情形外）是否是同义词的足够强的条件，或者相反，某些异义表达是否可以如此互换。现在，我们要明确一点，我们这里关注的并非心理联想或诗意品质里的完全同一意义上的同义词；事实上，没有两个表达在这种意义上是同义的。我们关注的只是所谓的认知（cognitive）同义词。在成功完成本研究之前，无法确切地说出它到底是什么；但我们从§1中与分析性相关的需求中了解到一些关于它的信息。这里所需要的同义性仅仅是，任何分析性陈述都可以通过同义词对同义词的替换，转化为逻辑真理。反过来，假设存在分析性，我们确实可以这样解释术语的认知同义性（继续使用我们熟悉的例子）：说“单身汉”和“未婚男子”在认知上是同义的——匿名性无非就是说，以下陈述：
（3）所有且只有单身汉才是未婚男子。
All and only bachelors are unmarried men.
是分析性的7。
如果我们要像在§1中所做的那样，反过来借助认知同义词来解释分析性，那么我们需要的是一个不以分析性为前提的认知同义词的解释。事实上，目前正在考虑这样一种独立的认知同义词解释，即除了词语内部之外，在任何地方都具有可互换性保持真值（salva veritate）。最后，我们面临的问题是，这种可互换性是否是认知同义词的充分条件。我们可以通过以下例子很快地确信它是充分的。该陈述：
（4）必然所有且只有单身汉是单身汉。
Necessarily all and only bachelors are bachelors.
显然是正确的，即使假设“必然”被如此狭隘地解释为只真正适用于分析陈述。那么，如果“单身汉”和“未婚男子”可以互换，则结果：
（5）必然所有且只有单身汉都是未婚男子。
Necessarily all and only bachelors are unmarried men.
或将“未婚男子”替换为（4）中出现的“单身汉”，必然与（4）一样为真。但说（5）为真就是说（3）是分析陈述，因此“单身汉”和“未婚男子”在认知上是同义词。
让我们看看上述论证中哪些部分使其看起来像是骗人的把戏。可互换性保持真值（salva veritate）的条件的效力随着所用语言的丰富程度而变化。上述论证假设我们正在使用的语言足够丰富，可以包含副词“必然”，当且仅当应用于分析语句时，该副词被如此解释以得出真理。但是，我们能宽恕包含这种副词的语言吗？这个副词真的有意义吗？假设它有意义，就等于假设我们已经对“分析”一词有了令人满意的理解。那么我们现在还在努力做什么呢？
我们的论证不是平面循环的，而是类似的事情。打个比方，它的形式是空间中的一条闭合曲线。
保持真值（salva veritate）的互换性，除非相对化为一种在相关方面范围已明确的语言，否则毫无意义。现在假设我们考虑一种只包含以下材料的语言。存在无限多的单位置（one-place）谓词（例如，“F”，其中 “Fx” 表示 x 是男人）和多位置（many-place）谓词（例如，“G”，其中“Gxy”表示 x 爱 y），主要与逻辑外的主题有关。该语言的其余部分是合乎逻辑的。每个原子句由一个谓词，后跟一个或多个变量“x”、“y”等组成；而复合句则由原子句通过真值函数（“非”、“与”、“或”等）和量化构成8。实际上，这种语言也享有描述性以及一般单称术语的优势，这些单称术语可以通过已知的方式在上下文中定义9。即使是用来命名类、类的类等的抽象单称术语，如果假定的谓词库包含双位置谓词（two-place predicate of class）的类成员资格，也可以在上下文中定义10。这种语言可以适用于古典数学，甚至一般的科学论述，除非后者涉及一些有争议的手段，例如与事实相反的条件句或“必然”之类的情态副词11。现在，这种类型的语言是外延的，在这种意义上：任何两个外延一致（即对同一对象为真）的谓词都可以互换，以保持真值（salva veritate）。12
因此，在外延语言中，保持真值（salva veritate）的互换性并不能保证所期望类型的认知同义性。“单身汉”和“未婚男子”在外延语言中可以保持真值（salva veritate）地互换，这只能保证（3）为真。这里并不能保证“单身汉”和“未婚男子”的外延一致性建立在意义之上，而非仅仅建立在偶然的事实之上，就像“有心脏的生物”和“有肾脏的生物”的外延一致性一样。
在大多数情况下，外延一致性是最接近我们需要关注的同义词的近似值。但事实是，外延一致性远远达不到以§1的方式解释分析性所需的认知同义词类型。那里所需的认知同义词类型是这样的，即“单身汉”和“未婚男子”的同义词等同于（3）的分析性，而不仅仅是（3）的真理性。
因此，我们必须认识到，如果将“保持真值（salva veritate）的互换性”与外延语言联系起来理解，它并不是在以§1的方式推导分析性所需的意义上的认知同义性的充分条件。如果一种语言包含一个内涵副词“必然地”，其含义如上所述，或其他具有相同效果的词，那么这种语言中的“保持真值（salva veritate）的互换性”确实提供了认知同义性的充分条件；但这种语言只有在分析性概念已被预先理解的情况下才是不可理解的。
像§1中那样，为了从中推导出分析性而首先解释认知同义词的努力，或许是错误的方法。相反，我们可以尝试以某种方式解释分析性，而不诉诸认知同义词。之后，如果愿意的话，我们无疑可以从分析性中足够令人满意地推导出认知同义词。我们已经看到，“单身汉”和“未婚男子”的认知同义词可以解释为（3）的分析性。当然，同样的解释适用于任何一对单位置谓词（one-place predicates），并且可以以显而易见的方式扩展到多位置谓词（many-place predicates）。其他句法范畴也可以以相当平行的方式容纳。当单称词项之间加上“=”形成的同一性陈述是分析性的时候，可以说它们是认知同义的。当陈述的双条件式（biconditional 用“当且仅当”连接它们的结果）是分析性的时候，可以说它们是认知同义的13。如果我们愿意将所有类别归结为一个单一的表述，而不去再次假设本节前面提到的“词”的概念，那么当任何两种语言形式是可互换的（interchangeable）（除了在“词”中出现的情况）保持（但不再是真值）分析性（salva no longer veritate but analyticitate）时，我们可以将它们描述为认知同义的。确实，在歧义或同音异义的情况下，会出现某些技术问题；然而，我们不要为此停下来，因为我们已经离题了。让我们转而关注同义词问题，重新探讨分析性问题。
4. 语义规则（Semantical Rules）
分析性起初似乎最自然地可以通过诉诸意义领域来定义。经过细化，对意义的诉求让位于对同义词或定义的诉求。但定义最终只是虚无缥缈的幻象，而同义词最终只有通过先前诉诸分析性本身才能得到最好的理解。所以我们又回到了分析性的问题。
我不知道“一切绿色的事物都是广延的（Everything green is extended）”这句话是否是分析性的。现在，我对这个例子的犹豫不决是否真的暴露了我对“绿色”和“广延的”的“意义”的不完全理解和不完全把握？我认为不是。问题不在于“绿色”或“广延的”，而在于“分析的”。
人们经常暗示，在日常语言中区分分析语句和综合语句的困难是由于日常语言的模糊性，而当我们拥有一种具有明确“语义规则”的精确人工（artificial）语言时，这种区别就很明显了。然而，正如我现在将试图表明的那样，这是一种混淆。
我们所关注的分析性概念，指的是陈述句与语言之间的一种假定关系：一个陈述句 S 被认为对语言 L 具有分析性的（analyltic），而问题在于如何理解这种关系，即对变量“S”和“L”的理解。这个问题对于人工语言而言，其重要性并不比自然语言低多少。即使我们将变量“L”的范围限制在人工语言中，如何理解“S对L具有分析性”这个习语（变量“S”和“L”），其意义依然十分棘手。现在，让我来尝试阐明这一点。
对于人工语言和语义规则，我们自然会参考卡尔纳普（Carnap）的著作。他的语义规则有多种形式，为了阐明我的观点，我必须区分其中某些形式。首先，让我们假设一种人工语言L0，其语义规则（semantical rules）的形式是通过递归（recursion）或其他方式明确地指定L0的所有分析语句。这些规则告诉我们，只有这样或那样的语句才是L0的分析语句。现在，这里的困难仅仅在于规则中包含“分析”这个词，而我们并不理解！我们理解规则将分析性归因于哪些表达式，但我们不理解规则将什么归因于这些表达式。简而言之，在我们能够理解以“语句S对于语言L0是分析的当且仅当……”开头的规则之前，我们必须理解一般相对术语“对于L是分析的”；我们必须理解“S对于L是分析的”，其中“S”和“L”是变量。
或者，我们确实可以将所谓的规则视为一个新的简单符号“对L0解析（analytic-for-L0）”的常规定义，最好将其不带倾向性地写成“K”，以免似乎对“解析”这个有趣的词有所启发。显然，可以为各种目的或无目的指定任意数量的L0语句类K、M、N等；说K与M、N等相对，是L0的“解析”语句类，这是什么意思？
通过说明哪些语句对L0是解析的，我们解释了“对L0是解析的（analytic-for-L0）”，而不是“解析的（analytic）”，也不是“对…解析的（analytic for）”。我们并没有开始解释“S对L是解析的”这个带有变量的习语“S”和“L”，即使我们满足于将“L”的范围限制在人工语言的范围内。
实际上，我们对“分析”一词的本意了解得足够多，以至于知道分析语句应该是真的。那么，让我们转向语义规则的第二种形式，它不是说这样或那样的语句是分析的，而只是说这样或那样的语句包含在真理之中。这样的规则不会因为包含难以理解的“分析”一词而受到批评；并且为了论证的目的，我们可以承认，对于更广泛的术语“真”没有任何困难。第二种类型的语义规则，即为真的规则（rule of truth），不应该指定语言的所有真理（all the truths）；它只是以递归或其他方式规定了一定数量的语句，这些语句与其他未指定的语句一起，应算作真。这样的规则可以被认为是相当清晰的。之后，衍生地，分析性可以这样划分：如果一个语句根据语义规则是（不仅仅是真，而且）真的，那么它就是分析的。
但实际上仍然没有任何进展。我们不再诉诸一个未得到解释的词“分析的”，而是诉诸一个未得到解释的短语“语义规则”。并非每个说某类陈述为真的真陈述都能算作语义规则，否则所有真理都将是“分析的”，即根据语义规则为真的。语义规则显然只能通过出现在“语义规则”标题下的页面上来区分；而这个标题本身就毫无意义。
我们确实可以说，一个陈述对L0来说是解析的（analytic-for-L0），当且仅当它根据这样或那样特别附加的“语义规则”为真，但随后我们发现自己又回到了最初讨论的本质上相同的情况：“S对L来说是解析的（S is analytic-for-L0），当且仅当……”一旦我们试图对变量“L”一般性地解释“S对L来说是解析的（S is analytic for L0）”（即使允许将“L”限制在人造语言中），“根据L的语义规则为真”的解释就无效了；因为相对术语“……的语义规则（semantical rule of）”至少与“解析的”一样需要澄清。
将语义规则的概念与公设（postulate）的概念进行比较可能会有所启发。相对于给定的一组公设，很容易说出公设是什么：它是该集合的一个成员。相对于给定的一组语义规则，同样容易说出语义规则是什么。但仅仅给定一个符号，无论是数学符号还是其他符号，并且实际上在其语句的翻译或真值条件方面尽可能彻底地理解该符号，谁能说出它的哪些真语句可以作为公设？显然，这个问题毫无意义，就像问俄亥俄州的哪些点是起点一样毫无意义。任何有限的（或有效可指定的无限的 effectively specifiable infinite）语句选择（最好是真的语句）与其他任何语句一样，都是一组公设。“公设”一词仅相对于探究行为（act of inquiry）才有意义；我们之所以把某个词用在一组陈述（a set of statements）上，其实只是因为，在某个时期或当下，我们正好是把这些陈述放在和其他陈述的关系中来看。而这些其他陈述，恰好能通过一些我们选择去关注的转换（some set of transformations），从前面的陈述推导出来。现在，语义规则的概念与公设的概念一样合理且有意义，如果以类似的相对精神来理解的话——这一次，它与某种特定的事业相关，即教育不熟练的人掌握某种自然或人工语言L的陈述的真实性的充分条件。但从这个角度来看，L的真理子类的任何一种符号化在本质上都比另一种更具有语义规则性；而且，如果“分析的”意味着“根据语义规则为真”，那么L的任何一个真理都不会排除另一个真理而具有分析性14。
可以想象，有人可能会提出异议，认为人工语言 L（与自然语言不同）是一种普通意义上的语言加上一组明确的语义规则——可以说，整体构成一个有序对（ordered pair）；并且 L 的语义规则可以简单地指定为该 L 对（pair L）的第二个组成部分。但是，出于同样的原因，更简单地说，我们可以将人工语言 L 直接解释为一个有序对（ordered pair），其第二个组件是其分析语句的类（class of its analytic statements）；换句话说，L 的分析陈述就不过是 L 中第二部分里的那些句子而已。或者更干脆一点，我们不如别再自我兜圈子、做这种徒劳的事了。
上述考虑并未明确涵盖卡尔纳普及其读者所知的所有分析性解释，但不难看出其扩展到其他形式。只需提及一个有时会出现的额外因素：有时语义规则实际上是翻译成普通语言的规则，在这种情况下，人工语言的分析语句实际上是从其在普通语言中指定的翻译（specified transllations）的分析性中被识别出来的。这里当然不可能想到从人工语言的角度来阐明分析性问题。
从分析性问题的角度来看，具有语义规则的人工语言的概念是最典型的鬼火（feu follet par excellence 法语）。决定人工语言分析陈述的语义规则只有在我们已经理解分析性概念的情况下才有意义；它们对于获得这种理解没有任何帮助。
如果与分析性相关的心理、行为或文化因素——无论它们是什么——以某种方式被勾勒到简化模型中，那么诉诸人工简单的假设语言可能有助于阐明分析性。但是，一个仅仅将分析性视为不可还原（irreducible）性质的模型不太可能阐明分析性的问题。
显然，真理通常既取决于语言，也取决于语言之外的事实。如果世界在某些方面有所不同，“布鲁图斯（Brutus）杀死了凯撒”这个陈述将是错误的，但如果“杀死（killed）”这个词恰好具有“生（begat）”的含义，那么它也将是错误的。因此，人们倾向于普遍假设，一个陈述的真理可以以某种方式分析为语言成分和事实成分。基于这一假设，接下来似乎有理由认为，在某些陈述中，事实成分应该为零；这些是分析的陈述。但是，尽管分析陈述和综合陈述具有先验的合理性，但它们之间的界限根本就没有被划定。认为存在这样的区别，是经验主义者非经验的（unempirical）教义，是形而上学的信条。
5. 证实论与还原论（The Verification Theory and Reductionism）
在这些严肃的思考过程中，我们首先对意义（meaning）的概念持悲观态度，然后对认知同义（cognitive synonymy）的概念持悲观态度，最后对分析性（analyticity）的概念持悲观态度。但是，有人可能会问，意义的证实论（the verification theory of meaning）又如何呢？这句话已经牢固地确立为经验主义的流行语，如果我们不从中寻找意义问题及其相关问题的可能关键，那我们就太不科学了。
自皮尔士（Peirce）以来，意义的证实理论（the verification theory of meaning）在文献中一直引人注目，该理论认为，陈述的意义（the meaning of a statement）是通过经验证实或否定它的方法。分析陈述（analytic statement）是无论如何都会被证实的极限情况。
正如§1中所敦促的，我们也可以忽略意义作为实体的问题，直接讨论意义的同一性，或同义词。那么，证实理论所说的是，当且仅当陈述在经验证实或否定的方法方面相似时，它们才是同义的。
这不是对一般语言形式的认知同义性的解释，而是对陈述的认知同义性的解释15。然而，从陈述的同义性概念中，我们可以通过与§3末尾的考虑有些类似的考虑，推导出其他语言形式的同义性概念。事实上，假设有“词（word）”的概念，我们可以将任何两种形式解释为同义的，当在任何陈述（除了在“词”中出现的情况）中，用一种形式代替另一种形式的出现，都会得到一个同义陈述。最后，鉴于同义词的概念适用于一般的语言形式，我们可以像§1中那样，用同义词和逻辑真理来定义分析性。就此而言，我们可以更简单地用陈述的同义性和逻辑真理来定义分析性；无需诉诸陈述以外的语言形式的同义性。因为，当一个陈述与一个逻辑上真实的陈述同义时，它就可以被描述为分析性的。
因此，如果证实论可以被接受为对陈述同义性的充分解释，那么分析性的概念终究还是得救了。然而，让我们反思一下。陈述同义性（statement synonymy）被认为是类似于经验证实（empirical confirmation）或否定（infirmation）方法。究竟要比较这些方法的哪些相似之处呢？换句话说，就是在问：一个陈述和那些能支持它或反驳它的经验之间，到底是一种什么样的关系？
对这种关系最天真的看法是，它是一种直接报告。这是彻底的还原论（radical reductionism）。每个有意义的陈述都被认为可以转化为关于直接经验的陈述（真或假）。彻底的还原论，以某种形式，都早于明确所谓的意义证实论。因此，洛克和休谟（Locke and Hume）认为，每一个观念要么直接源于感觉经验，要么由这样起源的观念复合而成；借鉴图克（Tooke）的思路，我们可以用语义学术语重新表述这一学说，即一个术语，如果要有意义，它必须要么是感觉材料的名称，要么是这些名称的复合词，要么是这些复合词的缩写。如此说来，该学说在将感觉材料视为感觉事件（sensory events）和将感觉材料视为感觉性质（sensory qualities）之间仍然模棱两可；而且，在可接受的复合方式方面，它仍然含糊不清。此外，该学说在其强加的逐个术语批判中，存在着不必要的、难以忍受的限制。更合理地，并且不超出我所说的彻底还原论的界限，我们可以将完整的陈述作为我们的重要单位，从而要求我们的陈述作为一个整体能够翻译成感觉材料（sense-datum）语言，而不是逐个术语地翻译。
毫无疑问，洛克、休谟和图克会欢迎这种修正，但从历史上看，它必须等待语义学中的一个重要的重新定位——意义的主要载体不再体现在术语中，而是体现在陈述中。这种重新定位，在边沁和弗雷格（Bentham and Frege）的著作中有所体现，构成了罗素“使用中被定义的不完全符号（incomplete symbols defined in use）”概念的基础16；它也隐含在意义的证实论中，因为证实的对象是陈述。
激进还原论，现在以陈述为单位，将自己设定为指定一种感觉材料（sense-datum）语言的任务，并展示如何将其余重要的论述逐个语句地翻译成这种语言。卡尔纳普在《构造论》（Aufbau）中开始了这个项目。
卡尔纳普作为其出发点所采用的语言并非最狭义的感觉材料语言，因为它还包括逻辑符号，直至高级集合论。实际上，它包含了整个纯数学语言。其中隐含的本体论（即其变量的值域）不仅包含感觉事件，还包含类、类的类等等。有些经验主义者会对这种冗长感到困惑。然而，卡尔纳普的出发点在其逻辑外或感觉部分非常简约。在一系列巧妙地利用现代逻辑资源的构造中，卡尔纳普成功地定义了一系列重要的附加感觉概念，如果没有他的构造，人们做梦也不会想到这些概念可以在如此狭隘的基础上定义。他是第一个不满足于断言科学可以还原为直接经验的经验主义者，他采取了认真的步骤来实现这种还原。
如果卡尔纳普的出发点令人满意，那么他的构造（construction），正如他自己所强调的，只是完整计划的一部分。即使是关于物理世界的最简单的陈述的构建也处于粗略的状态。卡尔纳普在这个问题上的建议尽管很粗略，但却非常具有启发性。他将时空（spatio-temporal） 点时刻（point-instants）解释为实数的四元组，并设想根据某些规范将感官品质分配给点时刻。粗略地概括一下，该计划就是应该以这样一种方式将品质分配给点时刻，以实现与我们的经验兼容的最惰性世界。最小作用量原理（The principle of least action）将指导我们从经验中构建世界。
然而，卡尔纳普似乎没有意识到，他对物理对象的处理不仅因为粗略，而且在原则上都未能达到还原。根据他的准则，形式为“质量q在x;y;z;t点时刻（Quality q is at point-instant x;y;z;t）”的陈述，其真值应以最大化或最小化某些总体特征的方式分配，并且随着经验的增长，真值应以同样的精神逐步修正。我认为这是对科学真正作用的良好图式化（当然是故意过度简化）；但它没有提供任何迹象，甚至没有提供最粗略的迹象，表明形式为“质量q在x;y;z;t”的陈述如何能够翻译成卡尔纳普最初的感觉材料和逻辑语言。连接词“在……（is at）”仍然是一个未定义的附加连接词；准则是关于我们使用它的建议，但没有关于我们消除它的建议。
卡尔纳普后来似乎意识到了这一点；因为在他后来的著作中，他放弃了所有关于物理世界陈述可转化为直接经验陈述的概念。激进形式的还原论早已不再出现在卡尔纳普的哲学中。
但是，还原论的教义以一种更微妙、更脆弱的形式继续影响着经验主义者的思想。这种观念仍然存在：对于每个陈述，或每个综合陈述，都与一系列独特的可能感官事件相关联，以至于其中任何一个事件的发生都会增加该陈述的真实性，并且与还有另一组独特的可能感官事件，其发生会降低这种可能性。这一概念当然隐含在意义的证实论中。
还原论的教义存在于这样的假设中：每个陈述，如果单独与其他陈述一起考虑，都可以被证实或否定。我的反建议，主要源于卡尔纳普在《构造论》中关于物理世界的学说，即我们关于外部世界的陈述，不是单独地，而是作为一个整体，面对感官经验的法庭。17
还原论的教义，即使是其弱化的形式，也与另一个教义——分析与综合之间存在着分裂——密切相关。事实上，我们发现自己通过意义的证实论，从后一个问题引向了前一个问题。更直接地说，一个教义以这种方式清晰地支持另一个教义：如果我们普遍认为讨论一个陈述是否能被证实或被推翻是有意义的，那么同样有理由认为，还存在一种特殊的陈述，它本生（ipso facto）就是无条件被证实的（vacuously confirmed），且无论在什么情况下（come what may）都成立；这种陈述就是分析（analytic）陈述。
这两个教义实际上在根本上是相同的。我们最近反思，一般来说，陈述的真实性显然既取决于语言，也取决于语言之外的事实；我们注意到，这种显而易见的情况随之而来的是，虽然不是逻辑上的，但却非常自然地，一种感觉是，一个陈述的真实性可以以某种方式分析为语言成分和事实成分。如果我们是经验主义者，事实成分必须归结为一系列验证性经验（confirmatory experiences）。在语言成分至关重要的极端情况下，一个真实的陈述就是分析性的。但我希望我们现在对这个印象深刻：分析和综合之间的区别如何顽固地抵制任何直接的描绘（straightforward drawing）。除了预制的瓮中黑球和白球的例子之外，令我印象深刻的是，对于综合陈述的经验证实，得出任何明确的理论始终是多么令人困惑。我现在的观点是，谈论任何单个陈述的真实性中语言成分和事实成分是无稽之谈，也是许多无稽之谈的根源。总的来说，科学对语言和经验有双重依赖；但这种二元性在逐一考察的科学陈述中无法得到显著的追溯。
正如所指出的，定义使用中的一个符号（a symbol in use）的想法是对洛克和休谟不可能的逐项经验主义（term-by-term empiricism）的进步。陈述，而不是术语，是边沁提出的，被认为是经验主义批判的单元。但我现在要强调的是，即使以陈述为单位，我们也把网格画得太细了。经验意义（empirical significance）的单元是整个科学。
6. 没有教义的经验主义
我们所谓的知识或信仰的整体，从最偶然的地理和历史问题到最深奥的原子物理学定律，甚至纯数学和逻辑定律，都是人造的结构，它只在边缘（along the edges）影响经验。或者，换个说法，整体科学就像一个力场，其边界条件是经验。与边缘经验的冲突会导致力场内部的重新调整。真值必须重新分配到我们的一些陈述上。对某些陈述的重新评估（Reëvaluation）需要对其他陈述的重新评估，因为它们之间存在逻辑上的相互联系——逻辑定律反过来只是系统中某些进一步的陈述（further statements），即该领域的某些进一步的元素（further elements）。重新评估一个陈述后，我们必须重新评估其他一些陈述，这些陈述可能是与第一个陈述逻辑相关的陈述，也可能是逻辑联系本身的陈述。但整个领域受其边界条件（经验）的严重限制，因此，根据任何单一的相反情况，在重新评估哪些陈述方面有很大的选择余地经验。没有任何特定的经验与领域内部的任何特定陈述相联系，除非通过考虑影响整个领域的平衡而间接地联系在一起。
如果这种观点是正确的，那么谈论单个陈述的经验内容就是误导，尤其是当该陈述完全远离该领域经验边缘时。此外，在综合陈述（依赖于经验而成立）和分析陈述（无论发生什么情况都成立）之间寻找界限是愚蠢的。如果我们在系统的其他地方做出足够大的调整，任何陈述都可以被视为真实。即使是非常接近边缘的陈述，也可以通过辩称幻觉或修改某些被称为逻辑定律的陈述，在面对顽固的经验时被视为真实。相反，同样地，没有任何陈述可以免于修改。甚至排中律的逻辑定律也被提出来作为简化量子力学的一种手段；这种转变与开普勒（Kepler）取代托勒密（Ptolemy）、爱因斯坦（Einstein）取代牛顿（Newton）或达尔文（Darwin）取代亚里士多德（Aristotle）的转变在原则上有什么区别？
为了生动起见，我一直在用与感官边缘的不同距离来谈论。现在，让我尝试不使用比喻来澄清这个概念。某些陈述，尽管是关于物理对象而非感官体验的，似乎与感官体验特别相关——而且是选择性的：有些陈述与某些体验相关，有些陈述与另一些体验相关。我将这些陈述，尤其是与特定体验相关的（germane to）陈述，描绘为靠近边缘（near the periphery）。但在这种“相关”关系（germaneness）中，我设想的只是一种松散的关联，反映了在实践中，当遇到难以应对的体验时，我们选择一个陈述而不是另一个陈述进行修改的相对可能性。例如，我们可以想象一些难以应对的体验（recalcitrant experiences），我们肯定会倾向于通过重新评估“榆树街上有一些砖房（there are brick houses on Elm Street）”这个陈述，以及关于同一话题的相关陈述来调整我们的系统。我们可以设想一些顽固的经验（recalcitrant experiences），面对这些经验，我们可能会通过重新审视‘并不存在半人马’这一陈述，以及类似的相关陈述，来调整我们的体系。我曾强调，难以适应的经验（recalcitrant experiences）可以通过在整个系统的各个不同方面进行各种替代性重新评估来适应；但在我们现在设想的这些情况下，我们尽可能少地扰乱整个系统的自然倾向将导致我们将修订的重点放在这些关于砖房或半人马的具体陈述上。因此，这些陈述被认为比物理学、逻辑学或本体论的高度理论化的陈述具有更敏锐的经验指涉。后者的陈述可以被认为在整个网络中处于相对中心的位置，这仅仅意味着与任何特定感觉数据的微小优先联系会突显出来。
作为一名经验主义者，我始终认为科学的概念体系最终是一种根据过去经验预测未来经验的工具。物理对象在概念上被引入情境中，作为便捷的中介——并非根据经验的定义，而仅仅是作为在认识论上可与荷马史诗中的诸神相媲美的不可还原的假设18。就我而言，作为一名外行物理学家，我相信物理对象，而不相信荷马史诗中的诸神；否则就是一个科学错误。但从认识论的立足点来看，物理对象和诸神只是程度不同，而非种类不同。这两种实体都只是作为文化假设进入我们的概念。物理对象的神话（the myth of physical objects）在认识论上优于大多数神话，因为它已被证明比其他神话更有效地作为一种将可管理的结构融入经验流中的手段。
设定（Positing）并不止于宏观的物理对象。原子层面的对象的设定是为了使宏观对象的定律，以及最终的经验定律，变得更简单、更易于管理；我们不需要期望或要求用宏观实体来完整地定义原子和亚原子实体，就像定义宏观实体一样用感觉数据来描述事物。科学是常识的延续，它延续了用常识的权宜之计，即膨胀本体论（swelling ontology）以简化理论。
物理对象，无论大小，都不是唯一的设定（positing）。力是另一个例子；事实上，如今我们被告知，能量和物质之间的界限已经过时了。此外，作为数学实体的抽象实体——最终是类、类的类等等——也是具有相同精神的另一个假设。认识论上看，物理客体和神祇都属于同一层面的神话，两者之间并无好坏之分，唯一的区别在于它们在多大程度上能够便利我们处理感官经验。
有理数和无理数的整体代数被有理数代数低估，但更平滑、更方便；并且它包含有理数代数，作为一个参差不齐或不公正划分的部分19。整个科学，包括数学、自然和人文科学，同样，但更极端地被经验低估。系统的边缘必须与经验保持一致；其余部分，包括所有复杂的神话或虚构，其目标是简化定律。
根据这种观点，本体论问题与自然科学问题处于同等地位。20 考虑是否将类别视为实体的问题。正如我在其他地方所论证的那样21，这是一个是否对以类别为值的变量进行量化的问题。卡尔纳普[6]认为，这不是一个事实问题，而是一个选择方便的语言形式、方便的概念方案或科学框架的问题。我同意这一点，但前提是，对于一般的科学假设，也必须承认这一点。卡尔纳普（[6]，第32页）已经认识到，只有通过假设分析与综合之间的绝对的区别，他才能为本体论问题和科学假设保留双重标准。我无需再说，这是我拒绝接受的区别。22
关于是否存在类别的问题似乎更像是一个方便的概念方案的问题；关于是否存在半人马，或者榆树街上的砖房的问题似乎更像是一个事实问题。但我一直在强调，这种差异只是程度上的差异，它取决于我们模糊的实用主义倾向，即为了适应某些特定的顽固经验（recalcitrant experience），我们倾向于调整科学结构的一条线索而不是另一条线索。保守主义在这种选择中占有一席之地，对简单性的追求也是如此。
卡尔纳普、刘易斯等人在语言形式和科学框架的选择问题上采取了实用主义的立场；但他们的实用主义（pragmatism）止步于分析与综合之间想象的界限。在否定这种界限时，我主张一种更彻底的实用主义。每个人都被赋予了科学遗产，以及持续不断的感官刺激；引导他扭曲科学遗产以适应持续感官刺激的考虑，在理性的地方，是实用主义的。
中译：基督教教育网 第2章：经验主义的两大教义《从逻辑的角度》——逻辑哲学论文 威拉德·范·奥曼·奎因 第二版，修订版 哈珀与罗出版社 Chapter 1 On What There Is FROM A LOGICAL POINT OF VIEW Logico-Philosophical Essays Willard Van Orman Quine Second Edition, revised Harper & Row, Publishers.
奎因（Quine）自认是无神论者，但他的著作在哲学与逻辑学中具有极大影响力，塑造了当代关于意义、语言与真理的讨论。在基督教教育网上发布他的文章，并不意味着认同他的世界观，而是要认真面对知识史上的重要思想。对于从事基督教教育的人来说，理解奎因的论点，不仅是帮助我们学习逻辑或者《神学认识论》的资料，也能使我们能够与世俗思想对话，并在更广阔的文化与哲学语境中，有力地表达和捍卫以信仰为根基的立场。也可参考普兰丁格假定的一个基督徒选择奎因做导师的有趣例子：给基督徒哲学家的建议
- 参见上文第9页。（译者注：脚注中的“上文”请见论何者存在） ↩︎
- 参见上文第10页及下文第107-115页 ↩︎
- 参见上文第11f页和下文第48f页 ↩︎
- 卡纳普 [3]，第 9ff 页； [4]，第 70 页。 ↩︎
- 根据“定义”的一个重要变体含义，保留的关系可能是指称上仅仅一致的较弱关系；见下文，第132页。但就目前而言，最好忽略这种意义上的定义，因为它与同义词问题无关。 ↩︎
- 参见Lewis [1]，第373页 ↩︎
- 这是初级、广义上的认知同义词。卡尔纳普（[3]，第56页及后续页）和刘易斯（[2]，第83页及后续页）已经提出，一旦有了这种概念，就可以反过来推导出一种更狭义的认知同义词，这种认知同义词对于某些目的来说是更可取的。但这种概念构建的特殊分支与当前的目的无关，不能与此处涉及的广义认知同义词相混淆。 ↩︎
- 下文第81页及后续页包含对这种语言的描述，只是恰好只有一个谓词，即二元谓词 ↩︎
- 参见上文第5-8页；另见下文第85f、166f页。 ↩︎
- 参见下文第87页。 ↩︎
- 关于此类手段，另见第八篇论文。 ↩︎
- 这是奎因[1]，*121的实质（substance） ↩︎
- “当且仅当”本身是指真值函数意义。参见卡尔纳普[3]，第14页 ↩︎
- 前述段落并非本文最初发表的一部分。它是由马丁（参见参考文献）促成的，第七篇论文的结尾也是如此组件是其分析语句的类；然后L的分析语句变得可以简单地指定为L的第二个组件中的语句。或者更好的是，我们可以完全停止拉扯我们的引导程序。 ↩︎
- 该学说确实可以用术语而不是陈述作为单位来表述。因此，刘易斯将术语的意义描述为“心灵中的一个标准，通过参考该标准，人们能够在呈现或想象的事物或情境中应用或拒绝应用所讨论的表达”([2]，第133页)。关于意义证实理论的变迁的有益解释，其中心是意义性问题，而不是同义词和分析性问题，请参阅亨普尔（Hempel）。 ↩︎
- 参见上文，第6页 ↩︎
- 杜恒很好地论证了这一学说，第303-328页。或者参见洛温格，第132-140页 ↩︎
- 参见上文第17f页 ↩︎
- 参见上文第18页。 ↩︎
- “本体论与科学本身是一体的，无法与之分离。”Meyerson，第 439 页。 ↩︎
- 上文，第12页及后；下文，第102页及后 ↩︎
- 有关对这种区别的进一步疑虑的有效表达，请参阅怀特[2] ↩︎
