廿世纪的神学界中有三个伟人。我们已经研究过其中两人——巴特与鲍得曼。第三个伟人即田立赫（Paul Tillich_ l886-1965)（或译为：蒂里希）。田立赫常被人称作“神学家的神学家”，他有许多地方与巴特，鲍得曼相似！他与前两位一样，他的神学受着实存主义的影响极深，他的神学系统的出发点也是以实存主义哲学为根基。他的著作不但影响到神学界，也影响到哲学界。他也接纳高级批判对于圣经的观点。
田立赫虽在以上数方面看来与巴特，鲍得曼相似，个另一方面，他所发展的神学系统，是不能归纳于任何一个范畴之内的。或许就是因了这个理由，可以说他并未是首创立一派奇特的神学思想。我们目前虽尚未能说“田立赫派”，好像称其他的学派——如形式批判，或巴特派。然而田立赫的影响对于今天的神学界看来，可以说只有鲍得曼可以与之比拟。
田立赫在学术界如此被人尊重的理由，是因为他挚情地将圣经的真理信息来实用于目前时代的情境。田立赫所用的方法乃是“交互原则”（the principle。of corelation），他的论点是：在人类思想以及所讨论的问题方面，一定可以在宗教信仰方面找到答案；这两方面的关系，田立赫称之为“交互作用”。田立赫说：从某一方面看来，自然哲学不能解答人类最深的问题，因为自然哲学只解答人类存在上的自然方面的问题。从另一方面看来，他也拒斥所谓历史性的基督教超然主义所赋予的答案，因为他认为，超然主义将基督教的信息看作：“一批神圣的真理从一种奇异的境界中降落到人类的情境之中。”那么，田立赫自己所给的答案是什么呢？
（一）田立赫认为我们必须首先来为宗教下一个定义。宗教并不是某种信条或实践。一个人若是被称为敬度，就是因为他对于某一对象发生“终极的关心”（ultimately concernde)。所谓“终极关心”即一个人所最关心的事或物。所以终极关心能够掌握一个人的人生，使他超越自己。
（二）我们所最关心的是什么呢？“我们的终极关心可以决断我们的存有或非存（being or non-being)。我们所特别关心的事，乃是那些我们相信能够有力摧毁或救护我们存有的对象——即人生的整体，结构，意义，以及我们生存的目标。所以“终极”即“存有”；也即我们传统地所称的神。
（三）对于田立赫，神非物体，也非存有；神乃超越物体，也超越存有。神乃存有之本体，是存有之权能，是存有之基源。如果有人认为神是最高之存有，也即等于把神放在受造者的地位上。同样地，如果有人想来证明神的存在，或否认神的存在，按照田立赫看来，两者都如无神论者。他说：因为存有的本身超越存在的境域。人类的生存光景受着非存的威胁，所以人生中有莫可名状的“忧郁”（anxiety)；此种忧郁，惟有从神那里来的勇气（courage）才能帮助我们克服。
（四）田立赫也重新为“罪”来下定义，他认为“罪”乃是与“存有”发生了隔绝（estrangement from being）。田立赫认为原来的罪的观念并不能叫近代人觉得在人生中有不安；却是风为他们与存有的基源有了隔绝。
（五）按照田立赫的看法，基督也不过是一个象征，在基督里乃是象征我们已经胜过了“隔绝的人生”，基督也可以象征“新存”（New Being），在新存的光景之下，所有能使我们与神隔绝的势力都被除去了，因之我们能以与神和睦。 田立赫把“象征”两字看的大重了，因之他激烈地拒绝纯正派对于基督的位格与工作之解释。田立赫认为，“神成为人”的教义，并不是“似非而是的真理”（paradoxical），却认之为无意义的空话。他也说：耶稣受难钉死的记载，满是矛盾不真的报导。他一方面认为复活并不单是灵的显现，但另一方面又说：如果有人要问耶稣身体的分子如何组成，也是荒唐的亵渎。对于田立赫，复活的故事，不过是表明耶稣在祂门徒的心中重新恢复了尊严的地位。
（六）人如何来一同征服“存有的隔绝”呢？传统上的重生，称义，成圣都被加上了新的解释。重生变为一种情态，“就是我们因在耶
稣里所显明的新存而被吸引”以致于成为有了新存的人生。称义并不是至尊真神所行的大事；不过是一个象征，表明人类不论在任何光景之中，都被神所接纳。成圣也被下了一种新的定义；所谓成圣，不过是一种过程，就是那新存之大能将我们的人格改变了，不但是在教会里面，就是在教会之外也有此改变人格的能力。如此也就能表明人在基督里的新存显出了人类对“终极之关心”以及人类对“存有基源之探求”的问题，都得以解决了。人由于此种超越的大能而治愈了他在实存上的冲突，也胜过了他对自己、对别人、对存有基源的隔绝。
我们对于田立赫的著作惟一能发出同情的批判，就是承认“他确实有惊人的成就；他的巨著也是一个有创作力的作家所写的受人欢迎的，正确的，如百科全书的产品。”然而当他将基督教的神学，用神智学，形上学的思考方式来解释时，已不再真正有基督教内容的神学了。有时我们用圣经的注解法，叫我们对于原来的神学看得清楚明白；但是田立赫的解释却更叫我们如堕五里大雾中。
（一）田立赫最大的失败，就是不肯承认圣经是神默示的圣道，是对于今世的人为有益的。他放弃了圣经的话，却以哲学来分析近代人的最深最大的实存之问题。田立赫最基本的错误，乃是要以哲学来代替神学，也即以人的话来代替神的话。有一位作者说：“神学乃是耍见证神在基督里显示出来的事实，也是圣经的见证……（太 5：17 起；路24：27；约 5：39-47；林前 1：15-31……神学的真理能给一般的人生有所启明；也只有按照神的圣道，我们才有神学；然而田立赫所用的方法却刚巧颠倒过来，他乃是要以出于人的普遍真理来试验神的启示。”
（二）田立赫的“交互作用”的原则，指出哲学能对于人类生存的情态加以恰当的分析，然而只有“得救”的理性才能解答此种情态的难题。他虽然重视神学能解答人类实存的危境（existential predicament)，但他赋予哲学太高的地位。他认为分析人类的危境是靠著哲学，但我们却知道神的话早就指出了人类所处的危境。田立赫的交互作用乃是要将哲学放在神学同等的地位上。传统的神学的起点乃是神的话（田立赫神学的起点是哲学），结论也是神的话。
（三）田立赫的“神的教义”完全与圣经所启示的教训不发生关系。所以当田立赫用到“神”字的时候，完全失去了基督之神的真义，
有一位作者说：“田立赫的神并不参三位体的神。祂也不是有格位的。田立赫的神不过是一种普泛的合理的力能，但无人能与祂发生交往，也无人能与祂发生关系。田立赫所谓的“存有”是更属于世界的，并不是一位超越世界，不受世界所限制的神。”圣经所指示的创造之主与受造之物之间的判别，在田立赫的思想中是不存在的。他称他的神为“超越有神论的神”（the Godbeyond theism）。这位非超然的，也非自然的神是怎么样的一位神呢？田立赫在此两者之间不愿择一；田立赫的问题有如一个几何学家，他可以有一个“方”的观念，也可以有一个“圆”的观念，但他却不能有一个“正方圆”（square circle）的观念。”
（四）田立赫的基督论将基督减低为一个象征。基督本身并算不得什么。基督对于我们重要之处乃是因为“他的一生对于神的奥秘是透明。所以田立赫的基督就变为一位已经“冲淡了”的基督，甚至于印度教徒，佛教徒也能接纳他了。田立赫的注解甚至于可能为各教信徒所接纳，因为他不认耶稣基督为基督。然而，不论古往今来没有一个人，能成为基督；惟有基督耶稣自己仍是众人的真基督。
（五）田立赫的救赎论也没有具体的意义，也不过是另一种象征描写人类实存的情态，却并不与这位永活的神发生关系。他所谓的救赎论不过是人类的自觉，因为默想基督的死亡与复活的象征，而有了新生命，没有基督教的信仰的人，也能同样地找到救赎之大能，只要他们用田立赫的方法来默想释迦与孔子就行了。田立赫的神学不过是在那里舍本逐未，缘木求鱼罢了。